Agor&Acri

@ l’auteur,

je ne sais pas qui vous êtes, ni ce qui vous a poussé à vous inscrire sur Agoravox sous le pseudonyme spécifique (et donc très restrictif) de « attentatsdeparis »
mais je reste très dubitatif sur vos intentions.

En effet, vous suggérez ici au lecteur certaines interrogations,
(à l’aide par ailleurs, d’une argumentation d’ailleurs tendancieuse)
ce qui, par la même occasion, peut le détourner d’autres sujets d’interrogations qui pourraient être plus fondamentalement dérangeantes.

Voici en quoi votre démonstration s’amorce de façon parfaitement manipulatoire  :
_______________________________________________
Quant à l’attitude de la police française, ou plutôt du Ministère de l’Intérieur, de sérieuses interrogations demeurent. (...). Et dans les mois qui précédèrent l’attaque, plusieurs évènements aujourd’hui rapportés par la presse peuvent apparaître comme les signaux de l’imminence d’une attaque.
• Premièrement, un témoignage qualifié de « troublant » par Paris Match avait été recueilli par sa rédaction le 30 décembre 2014. En effet selon le témoin, deux hommes vêtus de noirs auraient été filmé par un troisième homme en train de scander qu’ils allaient « tuer la Police » devant la synagogue de la place des Vosges, soit à quelques centaines de mètres de la rue Nicolas Appart. Après la diffusion des visages des auteurs des attentats de Paris à la télévision, le témoin aurait reconnu Amedy Coulibaly et les frères Kouachi avant d’en avertir la police.
•  Le même jour, à quelques kilomètres de là,Amedy Coulibaly et sa compagne Hayat Boumeddienne ont été stoppé par deux motards pour un banal contrôle routier dans le 19e arrondissement de Paris. Or selon le Canard enchaîné, les policiers constatsent qu’Amedy Coulibaly est fiché « PJ02 » ce qui signifie qu’il est considéré comme dangereux et appartenant à la mouvance islamiste. Les deux motards ont automatiquement procédé à un signalement à leurs supérieurs et à l’antiterrorisme. Sans suite.
_______________________________________________

Vous suggérez ainsi un déroulé de l’histoire,
alors que votre « premièrement » ne respecte la chronologie des évènements, puisque ce jour-là il y a eu d’abord le contrôle ( à 11H45, comme indiqué dans l’article du Canard Enchaîné, accessible ICI)
puis seulement en fin d’après-midi, l’incident de la place des Vosges. (comme précisé ICI)

Remis dans l’ordre, cela change tout.

1/ Le matin, lors du contrôle routier, les policiers font normalement leur job, (respectant la conduite à tenir telle que mentionnée sur la fiche de Coulibaly = « recherche de renseignements sans attirer l’attention ».
=> ils informent donc leur hiérarchie du contrôle qu’ils viennent d’effectuer.

2/ Ce jour-là, en fin de journée, place des Vosges, dans un autre quartier, selon un témoignage, 2 personnes, se seraient fait filmer (en plein Paris) par un 3ème, en train de scander qu’ils allaient « tuer la police ».

3/ Ensuite, 10 jours plus tard, après les attentats et la diffusion du portrait des « terroristes », un témoin de l’incident de la place des Vosges prétend les reconnaître tous les 3, suggérant donc, a posteriori, un lien entre l’évènement du matin et celui de l’après-midi.

Et il faudrait s’étonner, qu’avant les attentats, le banal contrôle routier soit resté « sans suite » ?

Moi qui croyait que ce sont seulement les sombres complotistes, les théoriciens du Complot à l’esprit malade, qui tordent les faits et les sur-interprètent pour les adapter au scenario que, dans leur délire paranoïaque, ils se sont inventé.

Je vais vous dire, moi, ce qui m’étonne.
C’est que vous ne vous étonniez pas que, dans votre histoire il nous faudrait avaler que
nos 3 Pieds nickelés auraient eu la bonne idée d’aller se faire remarquer dans les rues en scandant vouloir « tuer la police », 10 jours avant une action « terroriste » et le jour-même où l’un d’entre eux s’est fait contrôlés par la police
Et, comme si ça ne suffisait pas, que l’un d’entre eux, le jour des attaques, ait oublié sa carte d’identité dans la voiture utilisée lors de leur joyeuse escapade.

@ Eric Guéguen,
(qu’il faut bien différencier de « @eric », à qui j’ai également répondu sous cet article)

Très brièvement : globalement d’accord avec vous.
Et pour cause, puisque mon commentaire était bien centré sur la différenciation de l’équité (souhaitable) et de l’égalité (non souhaitable dans les injustices et les absurdités où elle pourrait conduire).

Quoi qu’il en soit, le terme d’égalité est aujourd’hui régulièrement détourné de son sens générique, employé dans dans circonstances spécieuses et finalement sali, par les hypocrites ou es benêts dont je parlais.
Un peu comme, dans un autre registre, le terme de patriote.

C’est pourquoi mon propos était de vous inciter à différencier les interlocuteurs
pour ne pas rembarrer (façon de parler) indistinctement
ceux qui emploient ce terme innocemment, dans son acception générique qui inclue des connotations d’équité
et ceux qui l’emploient dans son sens strict, porteur d’un détestable totalitarisme sous-jacent.

Quant au rôle des élites,
je répondrais par un clin d’oeil à Etienne Chouard : pourquoi pas, mais à condition qu’elles restent révocables et notamment sur des critères liés à leur (manque de) vergogne.

Echange intéressant.

@gogoRat,
j’approuve vous réponse à Eric Guéguen
et souscrit particulièrement à ce passage :
"...le sens de cette égalité, qui n’est pas ce que d’aucuns dénomment ironiquement « mêmeté », mais une égalité en dignité et en droit ! ( qui s’oppose, en somme, aux castes ou classes genre : noblesse, clergé, tiers-état).« 
 
@Eric Guéguen,
c’est une critique constructive que je vous adresse : dans plusieurs de vos interventions passées, j’ai ressenti une tension, une crispation autour de la notion d’égalité.
.
Il faut pourtant différencier les différentes catégories de personnes qui s’y réfèrent :
.
1- les faux nez de »gauche« et les manipulateurs de »droite« qui prennent un malin plaisir à laisser entendre et à entretenir l’idée que ceux qui portent l’idée d’égalité souhaiteraient une égalité en tout point et sur tous les plans.
Ceux-là semblent bénéficier d’une bonne couverture médiatique pour relayer leurs interventions... :->
.
2- les idéalistes sectaires intégristes convaincus qui, pour la plupart, sont de consentantes (consternantes !) victimes, des faux nez de »gauche« , voire de »l’ultra-gauche"
(1 = 1, l’ignorant égal l’instruit, le dilettante égal le persévérant, le mal-comprenant égal l’intelligent, le père égal la mère, le rêveur égal le chercheur, le lecteur égal l’écrivain, l’immigré clandestin soudanais égal le curé de la paroisse, ...)
.
3 - les gens rejetant la notion de «  mêmeté » et simplement hostiles aux inégalités ( a priori l’écrasante majorité, puisque, dans la vie réelle je croise très rarement des personne rentrant dans les catégories 1 et 2),
ceux qui entendent le terme dans le sens d’une égalité en dignité et face à la loi (pas de passe-droit, de privilèges ou d’impunité)
et qui, pour le reste, s’en tiennent à la notion d’équité : à chacun selon son implication, selon ses mérites et selon ses moyens (pondération, proportionnalité, progressivité, ...)
.
Ayant précisé cela, j’en reviens à ma remarque :
sur la notion d’égalité, vous semblez parfois vous raidir,
comme si l’égalité vous hérissait le poil,
c’est-à-dire comme si vous étiez sous l’emprise de ceux qui transforment ce terme en chiffon rouge (cf. principe de la Novlangue d’Orwell).

Ce serait dommage de leur donner ce point.

@eric,

du bla-bla, de la rhétorique, de l’idéologie.

Sans surprise, vous noyez le poisson, sans vous en tenir aux faits.
Vous faites glisser le débat vers un autre terrain, vous l’éloignez des points de controverse extrêmement concrets que j’ai soulevés et auxquels vous ne répondez que partiellement et avec de piètres arguments...pour ne pas dire du baratin.

Restons sur les faits :
1/ 30% du corps électoral (voir mon précédent commentaire) n’a pas donné mandat à l’un ou l’autre des candidats présents au 2ème tour de l’élection présidentielle.
Et parmi ceux qui ont exprimé un choix, beaucoup l’ont fait non par adhésion pour l’un mais UNIQUEMENT par rejet de l’autre (le moins pire des deux à leurs yeux, parmi un choix imposé).

Nier ce point, c’est nier le réel.

2/ sur la contestation de la légitimité du régime et les propositions alternatives :
Il est évident que les électeurs du FN sont concernés au 1er chef, puisque c’est une des principales lignes d’attaque de ce parti à l’encontre du Système et qu’il parle notamment, dans son projet, de « Réformer la Constitution pour le retour de la démocratie ».
Donc, bien évidemment, les 17.90% de voix récoltées par Marine Le Pen doivent être inclues dans le lot de votants ayant choisi un vote alternatif, ce qui double bel et bien le chiffre que vous présentiez.

Nier ce point, c’est nier le réel...et c’est l’argument le plus piteux de votre réponse (En avez-vous seulement conscience ?).

Ainsi, vous disiez :
« on atteint pas les 15% des votants  » (ayant choisi un vote alternatif)
alors que la réalité est qu’on dépasse le tiers des votants (ayant choisi un vote alternatif)

Et vous osez écrire, en réponse à mon commentaire :
« Tous cela ne change rien aux ordres de grandeur et à la conclusion... »

3/ les assises sur lesquelles repose le régime,
assises basées sur l’illusion donnée au peuple
qu’il évolue en régime démocratique (et non ploutocratique comme c’est pourtant le cas)
et qu’il bénéficie de la protection d’une Constitution (dont l’article 2 stipule « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ».)
reposent sur des mensonges, tromperies, dissimulations, storytelling, propagande et tout autre procédé permettant de masquer la réalité du système.

Nier ce point, c’est nier le réel.
.
CONCLUSION :
A l’aide d’arguments tendancieux, vous affirmiez : « notre régime politique repose encore sur de solides assises populaires ».

Pourtant, mis bout à bout, ces 3 rappels au réel,
qui répondaient pied à pied à votre énoncé biaisé
aboutissent bien à l’invalidation de votre affirmation.
.
Vous voyez, ici, pas de bla-bla. Des faits et rien d’autre.
.
Allez-vous contester mes 30% du point 1 : ce serait mentir.
Allez-vous contester, parmi les votants, l’existence de votes de rejet et non d’adhésion : ce serait mentir.
.
Allez-vous à nouveau contester que, aux yeux des électeurs du FN, voter Marine c’est faire le choix d’une alternative anti-système : ce serait à nouveau piteux de votre part.
.
Allez-vous contester que le régime actuel repose sur un empilement de mensonges qui sont de plus en plus mis à mal, mis à nu et, qu’en cela, ses assises sont extrêmement fragilisées : ce serait mentir.
.
Alors, votre longue réponse (plus de 600 mots !!!)
qui laisse intact mes arguments,
elle servait à quoi ?
A vous persuader vous-même que vous n’êtes pas dans l’erreur ?

@Morpheus,

merci pour votre article.

@Ariane,

merci pour votre commentaire.

La métaphore du Maccarthysme me semble très appropriée.

Quel est le coeur de la démarche d’Etienne Chouard, indiscutable, incontestable,

sinon de vouloir contribuer à l’émergence d’un système véritablement démocratique, non vérolé par des groupes d’intérêts ?

Alors, une interrogation me trotte dans la tête :

Qui peuvent bien être les perfides manipulateurs qui, sournoisement, cherchent à imposer l’idée que la démocratie c’est le fascisme ?

Et qu’ont dans la tête les braves gugusses qui, sans rien capter à la manip (?), en viennent à prendre le parti de ceux qui usent de ce procédé orwellien ?

Je ne parle même pas du simple principe de liberté d’opinion.