Al West

Bonjour,

A mon sens, la Syrie devait tomber sous le coup d’un printemps arabe afin d’affaiblir économiquement et militairement l’Iran. La Syrie se prêtait tout à fait à ce genre de manipulations au vu de son tissu confessionnel et de son histoire, la minorité alaouite s’étant emparé du pouvoir au cours des cinquante dernières années dans un pays à majorité sunnite.

Au contraire, un printemps de jasmin n’était pas possible en Iran : la population y est trop homogène, soudée et soutient le gouvernement en place (et non le « régime »). L’idée était donc de faire tomber la Syrie par une révolution civile avant de faire tomber l’Iran militairement. Je pense personnellement que même si la Syrie résiste, il y aura affrontement militaire avec l’Iran. Mais on peut voir plus loin.

Imaginons que vous êtes une mafia qui a le pouvoir sur une moitié du globe : l’Amérique du Nord, l’Europe et une partie du Moyen-Orient. Supposons que vous souhaitiez mettre en place un gouvernement mondial après un événement financier apocalyptique, disons faire sauter toutes les places boursières occidentales pour paralyser le commerce. La question est de savoir si une fois que vous faites tout sauter, il y a une partie du monde qui se remet à fonctionner et sur laquelle vous n’avez pas le contrôle.

Il suffit de regarder une mappemonde pour voir qu’en coupant certains points sensibles, on peut court-circuiter l’ensemble Russie - Chine - Asie Centrale - Moyen Orient. La Russie et la Chine sont beaucoup trop puissants militairement pour être directement attaquées, les révolutions de couleur en Russie sont en train d’échouer et elles ne marcheront jamais en Chine, trop culturellement différente. Il faut donc couper l’accès au Moyen-Orient par voie maritime (donc faire tomber l’Iran) et également empêcher que l’Asie Centrale se développe : d’où une instabilité militaire en Afghanistan et au Pakistan, il ne faut pas que ce soit le chaos tout de suite, ni gagner la guerre contre les djihadistes, il faut garder un certain équilibre de sorte qu’il y ait toujours besoin d’une présence militaire et que l’on puisse plonger la région dans le chaos au bon moment.

Une fois que ces deux points sont sous votre contrôle, faites faire faillite au monde entier et expliquez aux gens que pour survivre c’est chacun pour sa peau (justifications des conflits sino-japonais, coréens, etc.) et là le continent asiatique au sens large (Russie, Chine, etc.) ne se relève pas.

Vous êtes bons pour un gouvernement mondial.

Si vous n’avez pas le temps de tout écouter, je vous conseille, selon moi, le meilleur lied par le meilleur interprète :

Gute nacht, par Fischer-Dieskau.

J’ai lu cet article ce matin. Pressé, j’ai simplement voté positivement.
C’est dingue le peu de monde que ramène ce genre de sujets. On voudrait voir le voir dans les plus lus ou les étiquetés, il se retrouve au fond du fond des articles. Pauvre Agoravox.

Ils l’ont dit à TF1 !...

Pour ceux qui parlent anglais, un général russe vous explique le monde et donne sa vision de Poutine :
http://www.youtube.com/watch?v=JaW6R8Ey3b8

Ses autres vidéos :
http://www.youtube.com/results?search_query=russian+general&oq=russian+general&gs_l=youtube.3...58.58.0.129.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1ac.1.

Il y a une crise de la dette et et une crise du chômage. Il y en a qui expliquent qu’il faut rembourser absolument et qu’il faut faire des économies. Mais ça va amplifier le chômage répondent d’autres. Il faut donc relancer la consommation pour abaisser le taux de chômage. Bon certes, pour ça, il faudra emprunter à nouveau. Mais alors vous allez augmentez la dette répondent les premiers.

Débat vicieux qui durent depuis des années puisque les axiomes de base ne permettent pas de résoudre le problème : il faut stopper tous les schémas de pompage de l’argent de l’état et des classes moyennes et riches par les ultrariches, que ce soit l’emprunt sur les marchés financiers par les états souverains, les exils vers les paradis fiscaux, etc.

Qu’on ne vienne pas nous dire que ce qu’un lycéen pourrait facilement comprendre n’a toujours pas été compris par les pseudo-experts et les hommes politiques qui passent en boucle à la télévision.

En 2012, en une année donc, d’après Oxfam, les cent personnes les plus riches ont gagné 260 milliards de dollars soit donc quatre fois plus que nécessaire pour éradiquer la pauvreté dans le monde. Et ce sont des chiffres officiels, pour avoir une idée de ce que les cent personnes véritablement les plus riches ont amassé en 2012, on peut raisonnablement multiplier cette somme par un facteur de 10 à 100...