Quousque Tandem

Merci pour ces rappels salutaires.

Mais sur le plan du vol (ou de la stérilisation) des brevets, la fin du XIX et le début du XXème siècle(s) ont été des époques monstrueuses. On peut citer entre autres l’invention du tube triode par Lee de Forest (mort ruiné, dépouillé par la Bell company ou la Western Electric, je ne sais plus), la mise au point du moteur diesel (Rudolf Diesel mourra assassiné), et j’en oublie certainement des tas.

En tous cas, l’unité d’induction est un bien petit hommage pour cet immense inventeur , savant et visionnaire.

@docdory

"Démonstration : pour faire de l’éléctricité dans une centrale thermique marchant au pétrole , le rendement énergétique n’excède guère 30 % . Ensuite , la moitié de cette énergie est perdue dans des fils électriques sous forme de chaleur , effet joule oblige . Ensuite , la transformation du courant éléctrique de la prise de courant en énergie chimique de la batterie comporte également une perte d’énergie considérable . Enfin , le rendement énergétique du moteur électrique n’excède pas 30 % .

Donc , d’un coté : moteur à essence : rendement énergétique direct 30 % , de l’autre côté , moteur électrique : rendement de la centrale 30 % , il en reste la moitié dans les fils électriques : 15 % restent pour faire de l’énergie chimique avec mettons un rendement de 50 % => 7,5 % , il ne reste plus que 2,5 % de l’énergie totale vu le rendement de 30 % du moteur électrique ."

Une c... et et une erreur d’appréciation dans la démonstration.

Commençons par ce qui est à peu près exact : les pertes par distribution dans un réseau centralisé type EDF tournent autour de 15 à 30% . Retenons 25% de pertes en ligne, soit un rendement de 75%

L’erreur d’appréciation : Les moteurs thermiques ont effectivement un rendement de l’ordre de 25 à 40% en vertu du principe de Carnot. Mais le rendement des gros est mieux optimisé que celui des petits à cause de l’effet de taille. Je pense que le rendement d’une turbine de centrale électrique doit tourner autour de 40% environ (variable suivant qu’il s’agit d’une TaG - Turbine à gaz- ou d’une turbine à vapeur de centrale thermique -conventionnelle ou nucléaire-). Pour le moteur de voiture, on est plutôt autour de 35% actuellement. D’autre part, la turbine de centrale tourne toujours -ou presque- à pleine charge, et donc à son rendement optimal. Pour la bagnole, le rendement de son moteur thermique fléchit si l’on est au dessous-ou au-dessus- du point de fonctionnement à rendement optimal. Même si ce point optimal est bien choisi, ce que les constructeurs savent faire, le rendement pour un profil d’utilisation courant va tomber au-dessous de 30 % à cause des démarrages à froid, des ralentis, des dépassements etc. -disons 25%

La c... : une machine électrique tournante (moteur ou alternanteur) a, cher Monsieur ou chère Madame, un rendement qui - à pleine charge- varie entre 90 % pour les petits moteurs (quelques kW) et ... mieux que 98% pour les plus grosses. (pour les gros transfos d’interconnexion , qui eux sont statiques, on tutoie même les 99,98%). Pour un moteur de voiture électrique, on sera probablement au moins à 95% - disons 92% après prise en compte du variateur de vitesse. Ca c’est à pleine charge, mais le rendement fléchit beaucoup moins à charge réduite qu’avec un moteur thermique. Le rendement va sans doute tomber avec un profil d’utilisation moyen à 85-90% : disons 87%.

Reste la production d’électricité . Pile à combustible ? on va tourner autou de 55-60 % avec les données actuelles -disons 57% . Accu ? un rendement de 70% paraît raisonnable.

Bilan :

Chaîne voiture conventionnelle à moteur thermique : 25% très proche (vu les évaluations assez sommaires) de vos 30 %. Et ca ne bougera plus beaucoup car la technologie est mature, sauf à passer aux voitures hybrides, qui font actuellement jeu égal avec les meilleures petites voitures, mais qui n’ont pas encore atteint la maturité technologique et ont dont un réel potentiel d’amélioreation.

Chaîne voiture électrique à batteries d’accus : 40%*75%*70%*87% = 18% environ. Mais si la centrale n’est pas à charbon ou à pétrole, ça devrait être de l’énergie plus propre, au moins pour l’effet de serre.

Chaîne voiture électrique à pile à combustible : 57%*87% = 50 % environ. Mais il faut compter les rendements liés à la fabrication, au transport et au stockage de l’hydrogène ... Ca va diviser le résultat par deux en l’état actuel de choses. On retrouve les performances de la chaîne conventionnelle, avec nettement moins d’effet de serre (si H2 est produit par reforming), voire presque pas (si H2 est produit par electrolyse).

les trois filières font jeu à peu près égal, et on est très loin des dix fois plus de pétrole consommés par la voiture électrique que vous prétendez.

Mais tout ça ne nous dispensera pas d’être plus économes en matière de transport à l’avenir.

Bien à vous,

AB

Pour les brevets, ce n’est pas évident que la durée d’exclusivité évolue dans les prochaines années.

Quand je suis parti en retraite, il n’y a pas très longtemps, la législation (ou du moins cet aspect) paraissait stabilisée. Et je ne suis pas sûr que le portefeuille de brevets américain soit plus riche que, par exemple, le portefeuille japonais. plus généralemnt, allonger la durée de validité des brevets générerait à mon avis autant d’inconvénients que d’avantages.

La technique pour verrouiller une invention consiste plutôt à "miner le terrain" en prenant une multitude de brevets sur des détails annexes. Mais c’est très coûteux. Les industries photographiques américaines (Kodak et surtout Polaroïd) étaient expertes à ce petit jeu, mais, actuellement ce sont les extrême-Orientaux, japonais surtout, qui sont les meilleeurs (voir ci-dessus). 

Par exemple et à mon avis, c’est une des raison pour lesquelles tous les constructeurs automobiles, Toyota et Honda exclus, ne proposent pas de encore modèles de voiture hybrides à côté des modèles conventionnels, et tirent à boulets rouges (pour des raisons "techniques", bien entendu !) sur cette soulution.

Bien à vous,

AB

@ ronfladonf :

"Le problème c’est que le lobby du pétrole est omni-puissant aujourd’hui !

Il ne laissera pas émmerger une énergie pas chère et renouvelable à souhait (çà risque de le tuer, alors quitte à mourir, autant emporter le reste du monde avec soi...)

Aujourd’hui tous les brevets crédibles pour remplacer le moteur à explosion ont été racheté par des grands groupes pétroliers ou leurs filiales... Il manque cette règle internationale sur les brevets : l’épuisement des droist si on utilise pas la technologie brevetée. Ca éviterait un blocage technologique organisé !"

Au moins une erreur dans cette contribution : un brevet ne protège son inventeur (ou son propriétaire si le brevet a été vendu) que pendant vingt ans . Et encore : à condition de payer une redevance annuelle, et croissante d’année en année. Cette redevance devient très importante au bout de quelques années. Et elle est variable -en gros- en fonction du nombre de pays où l’invention est protégée. Tout cela génére des coût supportables si l’invention est commercialisée ( ou si le propriétaire de l’invention a de grosses possibilités financières, ce qui est évidemment le cas des groupes pétroliers), mais insupportables dans tous les autres cas. C’est justement prévu pour remettre sur le "marché" les inventions inexploitées.. Et de toute façon, au bout de 20 ans, l’invention tombe dans le domaine public. Et le concurrent a parfaitement le droit de commencer avant le délai de 20 ans les études d’industrialisation, de façon a étre pret dès le terme du délai.

C’est comme cela que fonctionne la commercialisation des médicaments dits "génériques".

C’est comme cela également que la voiture hybride, brevetée en 1978 par un allemand (en simplifiant, car il y a eu plusieyurs brevets dans différents pays ) a été commercialisée en 1998 par des japonais -Toyota et Honda-

Donc, le "blocage technologique organisé " n’est pas possible , sauf à relayer l’invention en bout de course par une découverte complémentaire... mais encore faut-il la trouver, cette invention complémentaire !

Bien à vous,

AB

Bien d’accord sur cette utilisation méthodique et donc excessive de l’émotion dans les media, dans la politique, etc. Un bémol cependant : Un monde où seule la raison dicterait les décisions serait aussi c.., aussi aveugle et aussi maladroit. De plus il serait inhumain.

Une bonne décision comporte une part d’incertitude, donc de flair, et l’émotion est l’une des vois d’accès à cette intuition. D’autre part, je répète que sans un minimum d’émotion, la nécesaire compassion n’est que froide charité sans âme. En un mot, une bonne lecture de la vie et du monde, comme une bonne décision, équilibre le rationnel et l’irrationnel, où je range l’émotion, l’intuition, etc.

Pour dire la même chose autrement, Si notre vie était gérée que par le seul necortex elle serait encore pire qu’actuellement. De plus, le cerveau limbique et même le cerveau reptilien ont de fait accès à nos décisions, il vaut mieux le savoir et leur laisser voix au chapître sinon ils la prendront par la bande et en abuseront.

 En fait , deux choses posent problème, qui en fait n’en font qu’une :

- l’équilibre entre la part de la raison et celle de l’irrationnel est actuellement déplorable

- l’émotion est systématiquement utilisée, que ce soit par les medias (pour faire de l’audience), ou par les politiques (parce que c’est le meilleur moyen de faire des voix, et "si je ne l’utilise pas, l’autre le fera et me battra..."

Le contrepoison à cette situation ? rien de nouveau sous le soleil : il faut s’informer, diversifier au max. ses sources et réfléchir par soi-même. En un mot la curiosité. Se méfier de ses émotions, mais les reconsulter de temps en temps. Tout cela est chonophage, mais très intéressant.