Aleth

@ Pegasus

"Ce que je fais, au contraire de vous, est que je lis les livres que je cite comme pre’uves,« 

De quels livres s’agit-il ? Le Rapport de la Commission d’enquête ? 

 »je ne contente pas betement de reprendre ce qu’en dit un site web« 

Si un site web explique qu’aucun coup de téléphone sans fil n’aurait pu être effectué à l’époque depuis un Boeing à haute altitude... Que de l’acier en fusion a été détecté durant plus d’une semaine dans les décombres de Ground Zero... Que de fortes explosions ont eu lieu au sous-sol du WTC avant même que le premier avion s’écrase. Qu’aucune trace d’un avion commercial n’a été retrouvée à Shanksville... Etc... Ou que les membres de la Commission déclarent enfin que l’administration Bush les a forcés à insérer des tonnes de contre-vérités au sein du rapport, en quoi cela vous gêne-t-il ? Il n’y a pas que ’dans les livres’ que des informations intéressantes peuvent être trouvées.

 »assez savoureux d’ailleurs quand on se pretend libre de la propagande et que les autres sont des moutons« 

C’est vous qui le dites... Et les ’autres’ c’est qui exactement ? Mes messages ne sont pas uniquement destinés aux défenseurs de la VO qui rêveraient que cesse toute contestation de la-dite VO . Que vous le vouliez ou non, il y a des citoyens en âge de réfléchir et de se forger une opinion personnelle. Et j’ai l’impression que la VO se fissure davantage chaque jour qui passe, tellement bancale qu’on ne sait plus comment elle peut encore tenir debout. Le pot-aux-roses est découvert par une proportion croissante de la population (le niez-vous ?).

Jetez un oeil aux notes des articles ’pro-VO’. Même si la majorité ne fait pas forcément la vérité, j’en conviens, en général c’est grosso modo 80 % d’avis défavorables. Et pour les articles ’anti-VO’ ? Vous connaissez la réponse... Alors toutes ces opinions proviennent-elles de ’conspis en soif de complots’ ? C’est ce qu’on entend la plupart du temps. Vous êtes très largement minoritaires, une espèce en voie de disparition, il faut se rendre à l’évidence. Vous tentez d’utiliser vos dernières cartouches.

 »Non. Ce qu’ils disent est que l’administration a tenté de leur faire mentir, a tenté de leur faire avaler une histoire comme quoi Bush est innocent de tout, le NORAD et la CIA sont compétents etc.« 

Alors dans ce cas, ce ne serait que justice d’interroger officiellement Bush, Cheney, Rice, Wolvovitz, etc... à propos du fait qu’ils aient délibérément fait pression sur les membres de la Commission pour transformer la vérité. A quoi bon s’ils n’ont rien à se reprocher, ou rien à cacher ? Est-ce légitime de la part de dirigeants d’un pays dont 3000 compatriotes ont péri ? Un enfant de 10 ans le comprendrait...

Une nouvelle enquête indépendante et élaborée de manière déontologique, c’est ce que demandent les associations des membres des familles des victimes depuis des années, parmi des millions d’autres personnes. Cela vous gênerait-il que Bush et sa clique soient traînés en justice pour ce qu’ils ont fait ? Car tout mettre en oeuvre afin de mettre des bâtons les roues aux responsables d’une enquête aussi importante, c’est évidemment condamnable. Alors cette enquête elle vient ? Vous n’êtes pas d’une grande aide pour qu’elle voie le jour, c’est le moins qu’on puisse dire...

 »Oui, mais si vous aviez lu la suite au lieu de vous contenter d’une citation soigneusement détachée du reste, il se félicite que la commission ai pu aller au-delà de ces tentatives et obtenir la vérité malgré ces obstructions.« 

C’est plutôt paradoxal ne trouvez-vous pas ? Ils affirment que l’administration Bush a tout fait pour les induire en erreur, puis ils affirmeraient ensuite avoir quand même obtenu la vérité, et là coup de chance, tour de magie Gérard Majax... le rapport de la Commission colle parfaitement avec la version de l’administration Bush, suivant la ’ligne officielle’ décrétée dès les premiers instants après les évènements. Pas de contradiction. Les membres de l’administration Bush ont dû être soulagés quand la Commission a enfin fait jaillir la vérité aux yeux de l’Humanité. Pour sûr le rapport de la Commission montre la vérité au grand jour, et ne comporte aucune erreur, aucune contre-vérité, c’est bien connu.

 »Tout vos exemples prouvent surtout que vous n’avez pas lu le livre et que vous vous basez uniquement sur ce que le mouvement « truther » a tenté de vous faire croire.« 

Bah vi je l’avoue je suis entré dans la ’secte’. Il y a des rituels avec des torches et des costumes façon KKK vous devriez venir y faire un tour...  Donc vous signifiez par là que vous, vous avez toutes les capacités intellectuelles et la curiosité nécessaire pour vous forger votre propre opinion, mais que moi je suis seulement amené à recueillir les ’rumeurs’ qui traînent ici-ou-là sur des sites de ’truthers’. Vous prêchez pour votre paroisse, ça ne mange pas de pain.

 »Je vous remercierai donc de ne pas vouloir faire une leçon sur le doute quand vous avalez sans réflechir un mensonge qui va dans votre sens.« 

Ce n’est pas une question de leçon, mais plutôt de pragmatisme. Des mensonges il n’y a eu que ça depuis le 11-septembre (voulez-vous la liste ?). Et c’est vous qui parlez d’avaler un mensonge sans réfléchir. L’hôpital qui se moque de la charité. Voyez-vous nous sommes alors beaucoup à présent à avoir ’gobé des mensonges’... Nous sommes tous naïfs c’est l’évidence même. Mais vous, vous êtes la pure incarnation du pragmatisme et de la raison, je vous envie tellement.

 »Je suis quand même étonné de votre réaction quand je cite et vous fourni un lien sur le fait que le Dr Griffin fait exactement la même constatation que moi sur ce point.« 

N’est-ce pas Griffin qui déclare que le 11-septembre représente un ’inside job’, que Ben Laden et les ’fous de dieu extrémistes d’Al Qaïda’ n’ont rien à voir là-dedans ? Que le rapport de la Commission est un ramassis d’absurdités, que l’effondrement des 3 tours n’est pas dû à l’impact des avions, etc etc etc ? On parle bien du même Griffin j’espère...

 »Peut-etre pensez vous que Mr Griffin est un agent désinformateur de la CIA ?"

Elle est pas mal celle-là... 

Pour Kissinger ça change quoi ? Le rapport aurait-il été différent ? Les associations des familles des victimes ne revendiquent-elles pas la falsification du rapport depuis toutes ces années ? Ne revendiquent-elles pas à corps et à cris une nouvelle enquête ? A croire que vous êtes le seul (avec vos compères) à pouvoir démêler le vrai du faux dans cette affaire. Oubliez-le le rapport de la Commission, battez-vous plutôt pour l’ouverture d’une nouvelle enquête indépendante, c’est cela qui compte. A moins que ce rapport vous satisfasse amplement... ce qui semble être le cas.

@ Pegasus

Inutile de jouer sur les mots. John Farmer et certains des ses acolytes responsables de la Commission d’enquête n’ont-ils pas confirmé que la VO est basée sur de faux témoignages et de faux documents ?

Farmer n’a-t-il pas précisé au Time magazine : « L’histoire du 9/11 elle-même, le moins qu’on puisse dire, était déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées » (?)

N’a-t-il pas écrit que la Maison Blanche, le FBI, la CIA, le NORAD ont délibérément menti à la Commission ?

N’a-t-il pas déclaré... « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment donné… il y a eu une entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite… Les enregistrements du NORAD racontait une histoire radicalement différente de ce qu’on nous a dit ainsi qu’au public depuis deux ans ». (?)

Etc etc etc...

Il est donc a priori légitime de se poser des questions quant à la ’version officielle’ qui nous a été répétée, et répétée, et répétée, ... durant des années dès les premières heures après les évènements... n’est-ce pas ? Certains continuent encore aujourd’hui à vouloir faire croire que cette version est la seule et l’unique qui soit valable. Hum... C’est là que ça pose problème.

Concernant Kissinger, il a été choisi en premier lieu par l’administration Bush. Ce sont les associations relatives aux familles des victimes qui se sont opposées à sa nomination à la tête de la Commission. Le choix s’est donc porté sur quelqu’un d’autre.

@ Equinoxe, Gonzague et les autres... ils se reconnaîtront.

Je vais vous poser une question simple et concise.
J’espère obtenir une réponse simple et concise.

Niez-vous le fait que les propres membres de la Commission sur le 11-septembre avouent officiellement à présent que l’administration Bush leur a demandé de mentir et de bâcler l’enquête afin de coller au mieux à la version officielle ?

’Version officielle’ obtenue au bout de quelques jours, voire quelques heures, et immédiatement répandue tous azimuts par les médias sur toutes les ondes presque 24/24, 7/7 durant quelques bonnes semaines. Comment savoir tout ça en si peu de temps quand c’est une ’surprise’ ?

Pour rappel l’enquête officielle a démarré 440 jours après les évènements, SOUS PRESSION DES FAMILLES DES VICTIMES. Concernant Pearl Harbor, JFK ou le Watergate l’enquête officielle a débuté tout de suite après. Et là, pour l’un des plus grands drames que les Etats-Unis aient jamais connus sur leur territoire, avec plus ou moins 3000 personnes décédées, les membres de l’administration Bush font pression pour qu’aucune enquête ne voie le jour. Logique.

C’est grâce à la persévérance des familles des victimes que l’administration Bush fut contrainte 440 jours plus tard d’ouvrir une... ’enquête’, avec Kissinger à sa tête, ça ne s’invente pas. Pendant ce temps les troupes US étaient déjà sur place en Afghanistan... et elles y sont encore. Pour quelles raisons déjà ? Ah oui Ben Laden... je l’avais oublié celui-là. L’Irak ? Ah oui les ADM... celles-là non plus n’ont pas été retrouvées. Les grottes High Tech à Tora Bora non plus... Bizarre quand même. Les politiques et médias nous auraient-ils menti ? Non, pas en démocratie tout de même, pas en violant les bases de nos institutions ou en violant la déontologie... n’est-ce pas Equinoxe ?  Celui qui vit au pays des bisounours...

Aujourd’hui ce sont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes qui déclarent ouvertement que la VO est le résultat d’une manipulation politique, que Bush et consorts les ont obligés à insérer des contre-vérités/mensonges au sein du rapport officiel, pour que la ’ligne officielle’ ne soit pas remise en cause. Ces témoins directs et responsables de l’enquête bâclée (celle que vous défendez coûte-que-coûte...) sont-ils des menteurs, des paranoïaques, des ’conspirationnistes’ ? Ce serait trop facile...

Alors là-dessus, les citoyens, êtres humains que nous sommes ont-ils le droit d’avoir des doutes, de se poser des questions, en prenant seulement en compte ces quelques faits ? Et la liste est longue, trop longue...

DOUTER C’EST ENCORE CE QUI FAIT DE NOUS DES ETRES HUMAINS ET NON DES ROBOTS SANS AME ET SANS CERVELLE ! ! !

Lorsque la vérité éclatera - j’espère pas dans trente ans - j’en connais qui vont faire profil bas au sein des médias ’alignés’... Et le plus vite sera le mieux ! Ils se sont mis dans la merde tout seuls ! Ils n’avaient qu’à faire ce pour quoi ils sont payés, respecter le devoir de déontologie et arrêter leur matraquage médiatique pour aider Oncle Sam et « l’Axe du Bien » à partir en guerre... Car sans le 11-septembre et la « nébuleuse hyper-puissante Al Qaïda », pas d’Afghanistan et pas d’Irak... Là c’est bien fait pour leur gueule aux journaleux, plus personne n’y croit à leur légende, et ça... ça les fait ch... ! Ils se sont piégés eux-mêmes... dommage il fallait y penser avant.

Enfin quand je dis plus personne n’y croit, si, il en reste encore quelques uns. On peut les trouver dans la presse, à la radio ou à la TV... et parfois aussi sur certains sites ou forums internet...

« Vous êtes tous des fous à lier... Comment osez-vous mettre en doute ce que les autorités politiques et les médias nous racontent ? Il vous est interdit de douter ! »

Bah tiens... pour sûr on va tout gober comme si de rien n’était. Je résume, mais en gros c’est exactement ce qui ressort des « arguments » des défenseurs de la VO. Quelque temps après les évènements, je comprendrais que la VO puisse être soutenue... Mais là, avec tous les éléments disponibles presque 9 ans après, vous passez pour des hypocrites, et vous le savez en votre âme et conscience. N’est-ce pas ? Y a-t-il beaucoup de miroirs chez vous ? 

Quand je pense que les propres membres de la commission d’enquête avouent formellement à présent que l’administration Bush leur a demandé de mentir et de bâcler « l’enquête », pour coller à la VO. Et il y en a encore qui osent prétendre que la version officielle tient la route ! Mais vous n’avez pas honte ?! A quoi ça vous sert de soutenir mordicus la VO puisque même les membres de cette commission confirment que cette version est grandement biaisée. Certainement ces membres doivent avoir attrapé une ’conspirationnite’ aigüe... cette ’maladie’ qui touche de plus en plus de citoyens. Les autorités sont chaque jour à la recherche d’un vaccin, en vain.

Comme c’était écrit précédemment, il y a deux catégories qui défendent encore la VO. Et vous êtes ici, les ’conspirologues’, des personnes sachant parfaitement que la VO est un ramassis d’inepties. Alors la question est de savoir si c’est par pur plaisir, par intérêt, ou bien les deux.

« Effectivement je n’irais pas à dire troublant mais plutôt bizarre... ??? »

Je ne vous le fais pas dire. Croyez-vous que je sois arrivé à toutes ces conclusions pour faire dans le ’subversif’ ? A un moment donné, il a bien fallu admettre que tout n’était pas... clair dans cette affaire. Il a fallu admettre l’évidence. Et vous savez cette ’structure’ allongée, se situant au bord du cratère Zeeman, au pôle sud de la Lune (visible avec GE en mode Lunar Orbiter), eh bien la structure ’floue’ dont un morceau dépasse, se situe au même endroit, au bord du cratère Zeeman. Coïncidence ? Pensez ce que vous voulez... Je préfère celle-là ou celle-ci... Ou celle-là peut-être...

« Mais comme je n’ai pas suivi l’affaire » depuis le début je ne peux rien avancer !« 

Pas besoin de ’suivre l’affaire’ comme vous dites. En deux-trois clics de souris on comprend vite la situation. Des ’objets’, ’structures’, appelez-ça comme vous voulez, ont été délibérément ’camouflés’... Et cela vient renforcer le fait que de telles structures puissent exister. Alors si ce n’est pas artificiel, j’aimerais bien savoir ce que c’est.

 »Je reste néanmoins perplexe (j’en ai le droit comme vous) quand au film Moon rising voir avec cet exemple (chercher donc l’erreur sur la photo de droite)« 

Heu... J’avoue là... je ne vois pas trop où vous voulez en venir... Une devinette ? 
On parle bien de Moon Rising l’intégral n’est-ce pas ? Celui qui dure un peu plus dune heure... Où l’on distingue clairement des structures a priori artificielles, j’en passe et des meilleures. Je suis d’accord sur le fait qu’il puisse y avoir quelques passages ’limite’, en rapport par exemple avec les ascenseurs spatiaux. A part ça, tout le reste se tient plus ou moins. Et il est démontré qu’une ’section’ particulière, ’spéciale’, a été conçue au début de la seconde moitié du XXe Siècle, en tout cas aux USA, à propos des... ’ballons sondes’ et tutti quanti.

 »Si on continu dans la lignée de votre question (ci-dessus) pensez vous honnêtement que la NASA aurait commis la gaffe de diffusée des photos avec « sois disant » des objets, structure, repérables par simple truchement de couleur« 

Mais il faut bien que la NASA - ou autres agences - mette en ligne des images orbitales de la Lune... non ? ça vous paraît bizarre aussi ? Et sur certaines, en ’cherchant’ bien, des structures se dévoilent. La NASA ne peut en aucun cas mettre des ’carrés noirs’ ici-ou-là à notre époque, le public se poserait des questions (vous croyez ?). Les flous c’est moins voyant de loin. Vous avez vu la taille de la planisphère Clementine ? Il y en a pour des jours à faire le tour au plus ’près’ (j’ose même pas parler de l’échelle/résolution/qualité médiocre). Pas mal ce noir et blanc... Mmmhhh... Le plaisir des yeux à l’état pur... .oO(bon là je vous taquine  )Oo.

Bref... Et donc sur ces images officielles des ’choses’ apparaissent. Et ces choses apparaissent parfois au même endroit dans deux archives/références différentes (www.lpi.usra.edu / google earth/moon). Enfin vous connaissez la suite... De plus des astronomes amateurs découvrent aussi des choses comme JLW dont les références sont en lien dans le message précédent.

Ou ici ou là ou là encore...

 »Il y a bien de la couleur puisque le LM est représenter en haut de la photo mais je vous accorde que ce n’est pas la résolution que semblez rechercher"

Bah vi... Vous ne pouvez pas nier l’évidence, et moi non plus. Dans vos exemples c’est au minimum 1,5 km pour l’échelle. Enfin c’est comme ça que voulez-vous... 

Et le témoignage de Karl Wolf ? A quoi cela lui servirait-il de se mettre au devant de la scène pour raconter tout ça ? D’autant plus qu’il n’est pas le seul. Cet extrait est issu du ’Disclosure Project’ (2001), une conférence ayant eu lieu au National Press Club à Washington. Ce sont des officiels qui témoignent. Ils sont prêts à prêter serment devant le Congrès US. A un moment donné Apolloman, il est légitime de se poser des questions quant à ce que la NASA raconte depuis des décennies. Il ne faut pas TOUT prendre pour argent comptant. Enfin c’est mon avis.

Et que pensez-vous de cette ’colline’ pointue ? Et les ’trucs’ qui se trouvent devant ?

Image originale officielle, prise au sol par Jack Schmitt, Apollo 17. Vous voyez quand il ’semble’ y avoir quelque chose (qu’y voyez-vous ?) la qualité... Hum...