alphapolaris

Anéfé [1], plus de wifi = plus de problème... Mais ne le dites pas trop fort... Albanel serait capable d’interdire le wifi... Elle n’en est plus à ça près  !

Quant à réduire la puissance d’émission de la box, c’est un leurre : elle peut fort bien être installé contre un mur mitoyen, et même avec une puissance réduite, elle arrosera avec une force égale votre appartement, et celui du voisin.

Pour vraiment protéger une connexion wifi, on peut utiliser un tunnel VPN sur du wifi. En simplifiant, le cryptage et l’authentification sont effectué dans les couches supérieures de la pile réseau, et sont par conséquent beaucoup plus forts que ce qui se fait dans les couches de bas niveau (WEP/WPA). Inconvénient : aucune box ne sait le faire, et point de vue client, c’est pas gagné non plus. 

Rappelons que la très célèbre console DS de Nintendo n’accepte que le WEP, très facilement cassable.


[1] Christine Albanel a exaspéré de nombreux internautes qui suivaient les débats de l’assemblée en direct parcequ’elle prononce très souvent et très mal « en effet ». 

Ajoutons que contrairement à ce qui est dit dans la propagande officielle, la loi dite « HADOPI » ne punit absolument pas le téléchargement illégal. Elle est censée punir la mise à disposition d’œuvres protégées (le « upload »). En effet, contrairement à un téléchargement, le upload est un acte actif, qui se voit sur le réseau puisque la machine émet des données. C’est cette « signature ADN » des logiciels de P2P qui sera la cible de l’industrie du disque (pour qu’un réseau P2P puisse fonctionner, chaque nœud doit émettre autant de données qu’il en reçoit). Il est donc faux de dire « que l’industrie du disque scannera votre ordinateur ». Non, ils se contenteront simplement de répérer quelle adresse IP émet des fichiers sur le réseau.

Mais que faire d’une adresse ? C’est sur ce détail que cette loi montre tout son cynisme. Comme il n’est pas évident de faire correspondre une adresse IP à une personne, la loi utilise le principe du « si ce n’est toi, c’est donc ton frère ». Peu importe que ce soit vous ou votre voisin qui a émit des fichiers. C’est votre adresse, c’est vous le responsable. On en arrive à la situation ubuesque où l’on vous rend coupable de vous faire voler votre ligne  ! Imaginez un peu : vous vous faites cambrioler, et c’est vous que l’on accuse de ne pas avoir de porte assez solide... Inouïe, injuste, débile ? Non, hadopi.

Ne vous trompez pas d’ennemi. Les internautes n’ont rien contre les artistes, au contraire même. Au moment de la DADVSI, la licence globale était très en vogue. Elle a été refusée par l’industrie du disque. Elle est revenue lors des débats à l’assemblée sur cette loi HADOPI, et a encore été refusée sous prétexte qu’elle était trop compliquée à répartir entre les artistes (le fait que la taxe sur la copie privée pose les mêmes problèmes ne semble pourtant pas les gêner).
Je crois me faire le porte parole des internautes en disant :

• qu’ils ne supportent plus que sur un euro de musique, moins de 10 centimes vont à l’artiste ; la plus grosse part allant gonfler les marges de l’industrie du disque. Pour une loi défendant les artistes, c’est effectivement génant.
• que cette loi instaure une justice privée (celle des maisons de disques)
• que cette loi érige la présomption de culpabilité (coupure sur simple dénonciation)
• qu’elle supprime le droit à la défense (la lettre recomandée ne vous indique pas sur quoi repose l’accusation)
• que la riposte dite graduée est en fait une double peine : coupure de l’accès + paiement de l’abonnement (que Christine Albanel a estimé à 7 € par mois..., très loin de la réalité)
• qu’elle met sous écoute l’ensemble de la population (au moyen du logiciel de filtrage imaginée dans l’esprit embrumé de la Ministre : il enverra toute vos connexions à l’HADOPI pour vous blanchir en cas d’accusation)
• qu’elle ne tient techniquement pas la route (et c’est peu dire... le logiciel espion peut mettre être utilisé pour se dédouaner d’un téléchargement illégaux bien réels !)
• qu’elle crée une insécurité sur votre accès wifi (risque de vol par votre voisin)
• que contrairement aux internautes plongés dans la crise actuelle et qui doivent lutter pour ne pas perdre/trouver un boulot, l’industrie du disque a refusé tout effort d’adaptation depuis de nombreuse années. Si elle avait passé moins de temps à lobyffier les députés, et plus à faire son métier, on n’en serait pas là maintenant.
• que ces même industrie du disque ont un accès direct à l’assemblée, ce qui n’est pas le cas des citoyens. J’ai été extrémement choqué lors de la DADVSI de voir qu’une pétition de 200000 citoyens a fini dans le caniveau de matignon, alors que l’assemblée votait un amendement dit « vivendi »....
   

Le débat n’est plus seulement sur le droit d’auteur, mais s’est déplacé sur le terrain démocratique et républicain. Défendre le « vrai » droit d’auteur, c’est très bien, on est tous d’accord. Mais le faire au détriment des droits les plus élémentaires, c’est inaceptable.

Il y a eu une autre lecture de ce qui c’est passé : Christine Albanel peut se targuer d’avoir déclenché la première manifestation virtuelle de l’histoire. Il y avait de nombreux internautes qui suivaient la retransmission des débats et commentaient en direct sur des forums ce qu’il voyaient. Pour manifester leur mécontentement (et il y avait de quoi), ils sont tous allé sur le site, et provoqué tant de chargement de la page que le site n’a pas tenu. 

Ce qui c’est passé est en tout point semblable à une manifestation : quand il y a trop de manifestants dans la rue, elle est bloquée ; quand il y a trop de manifestants sur un site, il est bloqué.

Ce n’est qu’après que l’hebergeur, déjà en contradiction avec ses convictions, a pris peur et a décidé de mettre fin au contrat de cet encombrant client, laissant le site définitivement hors service jusqu’à ce qu’il trouve un nouvel hébergeur.

Si l’hebergeur n’avait pas fermé le site, il serait revenu à la vie aussitot après les débats.


http://www.pcinpact.com/actu/news/49705-jaimelesartistes-indisponible-hebergeur-explique-pushitup.htm

=> Liste blanche pour les bornes Wifi publiques
aux dernières nouvelles, cette idée a été abandonnée. C’était stupide. 

=> Qu’en est-il de cette suite logicielle à installer pour prouver son innocence ?
C’est stupide, mais étant la clé de voute du système, ce sera maintenu. Voilà pourquoi c’est stupide :
Cette loi se base sur le principe : « si ce n’est toi, c’est donc ton frère ». Autrement dit : peu importe que ce n’est pas vous qui avez illégalement téléchargé le dernier album de carlita chérie. Puisque c’est votre adresse IP qui a été prise en flagrant délit, c’est vous le responsable.
La loi s’articule donc sur le défaut de protection de votre ligne. 
Dans un rare et précieux moment de lucidité, notre ministre a pensé qu’il fallait donner un moyen aux citoyens de prouver leur innocence (car le principe de présomption de culpabilité est établie : à vous de prouver votre inoncence, ce qui en plus d’être payant, révélera votre vie privée à l’HADOPI).

Hélas, le moment de lucidité à été trop court... Prenez deux ordinateurs, dont un seul est installé avec ce spyware légal et sur lequel vous faites un usage normal d’internet. Il reportera à l’HADOPI que vous ne téléchargez pas. Sur l’autre, vous téléchargez 24h/24. En cas de récéption de lettre recommandée, il n’y a aucun moyen à l’HADOPI de prouver que la machine qui téléchargeait se trouvait physiquement chez vous (car vous ne direz que vous ne possédez qu’une seule machine).

Et je ne parle même pas du cas du reverse-engineering qui permettra à des logiciels d’envoyer de faux rapports à l’HADOPI, ni même à l’installation de machines virtuelles sur votre unique ordinateur...

Stupidissime. Travail d’amateur. Ça en dit long sur la capacité du gouvernement à régler des problèmes dans d’autres domaines (chomage, crise...).

Croire que la technique peut résoudre un problème technique est une erreur fondamentale.

=> chute de vente des CD.
Les ventes de voitures chutent aussi... curieusement, on n’évoque pas le téléchargement illégal pour l’expliquer... 

=> Personne n’a cru au début au modèle économique de la pub sur internet.
Si les majors avaient passé moins de temps à lobbyfier à l’assemblée et plus de temps à se reconvertir, on n’en serait pas là. 
Bizarrement, dans mon boulot, c’est l’adaptation permanente à un monde qui change ou être viré (et avec la crise, c’est être viré tout court malgré tout... je vais le savoir sous peu). Pour les industries du disque, c’est un refus obstiné de s’adapter, et aux lois de s’adapter à leur besoin. Aller à contre-courant leur sera fatal.