amiaplacidus

@Pimpin

Vous avez pleinement raison.

D’autant plus que l’on peut se protéger de façon simple, enfantine même, contre les indiscrétions. Il suffit de mettre de filtre basse-bas immédiatement après le compteur Linky. Avec une fréquence de coupure de, par exemple, 1000 Hz on n’empêche pas la télécommande de commutation heures pleines/creuse qui est à 175 Hz.. En revanche tout passage de données autres n’est plus possible.

De toute façon, les utilisateurs de CPL devraient déjà avoir ce type de filtre, histoire d’éviter (cas improbable, que leurs données se baladent chez le voisin.

@baldis30

Détrompez-vous Baldis30, pas un seul électron nuke ; que des électrons photovoltaïques.

Par exemple, en 2016 (dans quelques jours, j’aurais les stat 2017), jj’ai produit 7967 kWh photovoltaïques et je n’ai consommé que 4378 kWh, y compris chauffage (par PAC), cuisson des aliments et un serveur allumé en permanence.

Comme vous voyez, je produit 180 % de ma consommation,
.
Ce que vous dites des centrales suisses est une totale absurdité, ce sont des centrales construites par Westinghouse (sous les même brevets que ceux qu’utilise le nuke français).

Quand à l’exploitation par EDF. soyez sérieux pour une fois, donnez les noms des entreprises suisses exploitant le nuke qui sont gérées par EDF, avec la répartition au capital de ces entreprises. J’attends avec le plus vif intérêt vos sources et vos chiffres. Cela dit, je n’y crois pas du tout, la désinformation est le technique habituelle de pro-nuke.
.
À propos de Westinghouse, je pense que vous n’êtes pas sans ignorer que cette entreprise (le plus gros fournisseur mondiale du nuke) est en faillite, comme d’ailleurs la totalité du nuke mondial.
La France, malheureusement, est en train de s’enfoncer à vitesse V dans une solution du siècle dernier sans avenir.

@pemile
Pays riches et stables, pendant combien de temps ?
10, 50, 100, allez, soyons fous, 1000 ans ?

C’est con ça, parce que les déchets radioactifs, il faut les gérer en plusieurs dizaines de milliers d’années.

@olivier cabanel
Je peux en parler, à l’époque j’étais en fin d’études d’ingénieur à l’EPUL (EPFL maintenant)). J’ai fait mon travail de fin d’étude sur l’accident de cette centrale. Effrayé par les conséquences, j’ai totalement changé d’orientation : de la production à laquelle je me destinais, je suis passé à l’automation, au contrôle de processus, puis, dérive normale, à l’informatique industrielle. Je ne l’ai jamais regretté, du point de vue de l’intérêt du travail et, surtout, du point de vue financier.

Contrairement à ce qui est dit dans le message précédent, la centrale n’était pas pas située dans les Alpes mais dans les collines du plateau, dans une profonde caverne. C’était une petite centrale expérimentale de 6 MWe (à comparer avec les 1500 MWe des centrales actuelles)
L’accident, une fusion partielle du cœur, a eu lieu en janvier 69. La totalité de la caverne a subi une grave contamination radioactive. En revanche, aucune contamination de l’extérieur de la caverne, et, contrairement a ce qui est écrit plus haut, il n’y a eu aucune interdiction d’exploitation agricole.
La décontamination a commencé quelques mois après l’accident et s’est « terminée » plus de 30 ans après. J’écris terminé entre «   » parce qu’en fait, une grande partie de la caverne a été noyée sous des centaines de mètres cube de béton. Ce qui reste est considéré comme accessible sans plus.

Je regrette que certains anti-nuke tiennent des propos qui ont parfois des rapports bizarres avec la réalité et la technique. À cause de leurs erreurs et approximations, ils desservent une cause qu’ils pensent servir.
Le nuke de fission est suffisamment une saloperie en tant que tel, sans qu’il soit besoin d’en rajouter.
D’autant plus que de cette saloperie, nous n’en avons connu que quelques accidents, pas vraiment ce qu’il y a de plus grave : la gestion des déchets pendant plusieurs dizaines, centaines, de milliers d’années.

Je suis un ant-nuke convaincu depuis bien longtemps. Et j’appuie mon opposition, comme passablement de physiciens et d’ingénieurs, sur des considérations techniques et scientifiques.

Il semblerait que les Suisses sont bien plus doués que les Français.

En effet, ceux-ci doivent rédiger les textes des initiatives en quatre langues et ils y arrivent parfaitement.

Alors qu’en France, certains envisagent de créer une usine à gaz (voire plusieurs raffineries) pour faire la même chose avec une seule langue.
Il me vient à l’esprit que ces certains lèvent une quantité d’objections pour, en fait, ne pas avoir à donner la parole au peuple français.