amiaplacidus

@sarcastelle

Les lacs d’accumulation sont des lacs artificiels. Ils se heurtent aux écologistes, effectivement, ils causent des dommages à l’environnement (tout en favorisant d’autres milieux naturels). Mais ils ont, face au nucléaire de fission, l’énorme, le décisif, avantage d’être réversibles à court terme.
On détruit un barrage qui n’a plus d’utilité et en une cinquantaine d’année tout au plus la nature originel a repris tout ses droits. A contrario, avec le nucléaire de fission, dans l’état actuel et prévisible de la technique, on va traîner des déchets toxiques pendants des centaines de milliers d’années.

En ce qui concerne l’électricité de jour, les Suisses la vendent à qui en veut et qui peut la payer, Allemagne comprise.

Parler de pénurie de lithium, c’est effectivement assez risible, d’autant plus que cet opposant utilise sans doute des accus au lithium, des lubrifiants au lithium, de verres et céramiques au lithium, produits desséchants, etc.
Le lithium n’est pas la seule matière première utilisable pour la fusion, c’est simplement, à ma connaissance, celle qui pose le moins de problèmes techniques. On peut aussi envisager l’hélium. L’hydrogène est évidemment le « combustible » le plus abondant, conceptuellement il peut parfaitement être utilisé, mais cela semble poser des problèmes technologiques plus ardus, en particulier la température du plasma. Mais l’hydrogène serait une source pratiquement illimitée, en tout cas jusqu’à la disparition de l’homo sapiens et sans doute bien au delà.

@sarcastelle
Assez simple.

La Suisse achète à la France de l’électricité (nuke) de nuit à très bas prix. Elle l’utilise pour pomper de l’eau dans des réservoirs d’altitude. Cette eau est ensuite turbinée le jour, aux moments de grande consommation, et revendue à la France 3-4 fois le prix de l’électricité de nuit. Comme le rendement technique global de l’opération est de l’ordre de 70 %, le rendement financier est de l’ordre de 300 %.
Maintenant, avec la chute du prix de l’électricité, cette opération est moins rentable, mais la Suisse a gagné des centaines de millions avec cette technique.

Pourquoi la France, qui a aussi de larges possibilités dans ses massifs montagneux, n’en a-t-elle pas fait autant ? Pressions des nucléocrates ? (Poser la question, c’est y répondre).

C’est un très bon moyen de stocker de l’énergie, avec un rendement acceptable. Les Suisses (voir l’EPFL) sont en train de préparer cette solution pour le photovoltaïque et l’éolien (sur les crêtes du Jura). L’Allemagne travaille aussi sur un stockage par hydrolyse et production d’hydrogéne (suivi éventuellement de méthanisation), l’Italie n’est pas en reste dans ces recherches. Bref, nos voisins se démènent pour trouver des solutions alors que la France, sous la pression des nucléocrates reste arc-boutée sur des positions du 20ème siècle avec du nucléaire devenu pratiquement invendable.

Ce qui me consterne, c’est la position passéiste des nucléocrates. On peut comprendre qu’ils cherchent à préserver leurs emplois et leurs prébendes, mais ils devraient penser que le simple démantèlement du parc existant procure plus d’emploi que le nucléaire actuel. Pour autant que l’on démantèle, parce que on entend de plus en plus parler du fait que le démantèlement est tellement cher qu’il vaut mieux arrêter les centrales et les maintenir sous sécurité, le temps que l’on trouve une solution (à mon avis, cette simple surveillance utiliserait passablement de main-d’œuvre). Bref, APRÈS MOI, LE DÉLUGE.

Maintenant, je suis persuadé que le nucléaire de fusion reste la véritable solution à long terme : pas de risque d’emballement de la réaction (l’un des principaux problèmes est, au contraire, d’entretenir la réaction), pratiquement pas de déchets radioactifs et des déchets à très courte période de demi-vie (quelques heures), « carburant » pratiquement inépuisable, etc.

@amiaplacidus

Je continue avec Fessenheim, le réacteur No. 2 est à l’arrêt depuis plus d’un mois suite à de nombreuses « irrégularités » (c’est le terme employé par l’ASN).

Remarquez, c’est en fait une bonne nouvelle financière : l’électricité produite par Fessenheim revient plus cher que les prix actuels sur le marché de l’électricité et cela ne semble pas près de changer. Alors, moins on produit à Fessenheim, moins on perd de l’argent.

Bon, il faut dire que si on arrêtait Fessenheim, il faudrait indemniser les actionnaires, dont les Suisses. Les mêmes Suisses qui se sont fait des couilles en or avec l’hydroélectrique (au détriment de la France entre autre) recevraient encore de l’argent pour l’arrêt de Fessenheim (cette vieille casserole qui n’en peut plus).
Elle n’est pas belle la vie pour ceux qui savent bien gérer leurs sous-sous ?

Le nouveau ministre du commerce et de l’énergie Greg Clark vient d’annoncer que la GB suspendait le projet EPR d’Hinkley Point.

Même totalement payée par d’autres, les consommateurs et contribuables français ainsi que les Chinois (qui n’ont pas grand chose à dire), les Grands Bretons ne veulent pas d’une « merveille » telle que l’EPR !

Sont fous ces Anglais, à moins que les désastres financiers et de construction des EPR finlandais et de Flamanville, ainsi que des EPR chinois, leur aient appris à éviter les catastrophes.

C’est un discours, comme un autre. Comme, par exemple : « je suis l’ennemi de la finance ».

Nous jugerons sur les actions effectives.