amiaplacidus

Petite nomenclature à l’usage des ignorants :

Bourgeois
Ils possèdent les moyens de productions et emploient des salariés. Ils ne participent pas au processus de production et vivent de la plus-value dégagée par les salariés. Ils sont totalement maitres de leur destin et de celui de leurs salariés. C’est là que l’on retrouve ce que l’on appelle les capitalistes.
Ils n’ont aucun souci financier et vivent fort bien, qu’il ait crise ou non.

Petits-bourgeois
Ils possèdent leurs propres moyens de production et participent directement au processus de production. Ils n’emploient pas de salariés ou très peu. Il sont en grande partie maitres de leur destin et, parfois, celui de leurs salariés. C’est là que l’on retrouve les médecins, architectes indépendant, artisans, petits commerçants, etc. Ils vivent assez souvent avec difficulté et pensent que leurs intérêts sont ceux de la bourgeoisie ce qui est faux, la bourgeoisie n’ayant de cesse que de les absorber pour en faire des prolétaires et dégager une plus-value sur leur travail.
Nombre de petits-bourgeois ont moins de moyens financiers que certains prolétaires.

Prolétariat
Ils ne possèdent pas les moyens de production qu’ils utilisent (ceux-ci sont entre les mains de la bourgeoisie). Ils ne sont absolument pas maitres de leur destin, celui-ci étant entièrement entre les mains de la bourgeoisie.
La majorité vit chichement et est relativement consciente de son appartenance classe. Une minorité, ingénieurs salariés, commerciaux, etc, a de bons salaires et de ce fait pense appartenir à la bourgeoisie, ce qui est, évidemment totalement faux, leur destin n’est absolument pas entre leurs mains, ils dépendent du caprice d’un bourgeois.
C’est de cette classe, et, en partie de la petite-bourgeoisie, que sortira la nouvelle organisation sociale.

Sous-prolétariat
Là, on retrouve tout ceux qui ont été largués par la bourgeoisie, sans formation, chômeurs, etc, ils sont utilisés par la bourgeoisie pour faire pression sur le prolétariat. Sans aucune perspective, il est à la dérive et prêt à toutes les manipulations.

Voilà, c’était une petite introduction au marxisme pour les nuls.
Je ne vois pas en quoi cette analyse est dépassée, en tout cas bien moins dépassée que le libéralisme qui a lui près de 240 ans d’âge.

Tiens, et pour ce rattacher au concret et à l’actuel, ce n’est certainement pas hasard que le gros bataillon des votes FN provient du sous-prolétariat.

TDK1 étiez-vous né en 1970 ? Moi, oui, j’’avais 30 ans ! Je suis parfaitement capable de comparer, en me souvenant et pas par des lectures plus ou moins biaisées..

Je ne sais pas si c’est le triomphe du capitalisme, mais en tout cas, avec antyreac, ce n’est pas le triomphe de l’orthographe.

Ah, Libertus, parce que les capitalistes ne sont pas assistés ?

Prenons par exemple Dassault, qu’a-t-il fait d’autre que d’être assisté ? D’abord par son père (qui lui, au moins, était un véritable industriel) ensuite par l’État français qui est le seul acheteur de ses avions. Avions totalement invendables dans le monde. Qu’ils soient modernes ou pas, là n’est pas la question (je ne suis d’ailleurs pas compétent pour en juger). Je constate qu’ils sont invendables en dehors de l’État français. ce qui fait que Dassault est un assisté de luxe, assisté par l’ensemble des contribuables français, bien plus pauvres que lui.

C’est tout à fait juste ! Les concentrations économiques et la financiarisation de l’économie rendront le capitalisme omniprésent dans le monde*. Ensuite, ayant rempli son rôle historique** d’accumulation du capitale, il effondrera pour faire place à une autre organisation sociale.

* In « Le capital » de K. Marx, livre pratiquement jamais lu par ceux qui le démolissent et aussi par passablement de ceux qui l’encensent.

** Tout comme l’esclavagisme, le féodalisme, le mercantilisme ont rempli leur rôle à leurs époques respectives..