amiaplacidus

L’énergie la plus écologique, c’est encore celle que l’on ne consomme pas !

Les économies d’énergie obtenues en isolant correctement les nouveaux bâtiments et en adaptant les anciens permettrait, sans aucun doute, d’arrêter quelques centrales nucléaires.

J’habite dans un climat relativement rude, proche de la frontière franco-suisse. Il y a trois ans, j’ai remplacé toutes mes fenêtres (qui étaient en double vitrage classique, non isolant) par des fenêtre en triple vitrage isolant. J’en attendais un retour sur investissement (de 12.000 € tout de même) en une vingtaine d’années.
Or, expérience faite, je vais être remboursé en moins de 8 ans. J’ai pu pratiquement fermer un radiateur sur deux et avoir un niveau de confort encore supérieur, par suppression des zones froides autour des fenêtres. Ma consommation a passé de 13.000 kWh par année à 7.000 kWh, soit un gain de plus de 46 %.

Évidemment, tout le monde ne peut pas faire les investissements assez coûteux d’une telle transformation.
C’est là qu’un État bien géré et soucieux de l’avenir devrait intervenir, par le biais de véritables incitations, telles que des réductions d’impôts, des prêts à taux zéro ou taux symboliques, etc.
Bon, j’ai écrit État bien géré et soucieux de l’avenir, je ne me savais pas si utopiste !

Je ne sais pas si Copé est compétent. En revanche, même si je sais que l’on ne doit pas juger les gens sur la mine, je trouve qu’il a vraiment une sale gueule, et plus je vois de ses photos, plus il me semble que cela se dégrade.

Ce danger, c’est l’extinction de l’espèce humaine, sans doute pas de la vie (elle en a vu d’autres au cours des centaines de millions d’années), par exemple, les scorpions résistent bien à des irradiations qui tueraient un homme en quelques heures.

Je veux bien vous accorder que le charbon, par augmentation de l’effet de serre, peut provoquer passablement de dégâts, mais cela est réversible . Le nucléaire, au contraire, est irréversible, une fois les déchets créés, ils sont là pour les centaines de milliers d’années dont je parle plus haut. Impossible d’en faire quoi que ce soit.

Je ne sais pas quelle est votre formation. En ce qui me concerne, ingénieur-chercheur, pas dans le nucléaire (dans un domaine fortement connexe, le génie électrique), j’ai fais assez de physique pour avoir une idée assez précise de quoi l’on parle, et, surtout, je ne suis liée en aucune façon avec le lobby nucléaire.

Onecinikiou lorsqu’il dit :
"Le nucléaire serait beaucoup moins inquiétant et potentiellement dangereux si, et seulement si, l’on récuse le modèle actuel de développement socio-économique de (néo)libéralisation tout azimut, notamment en provenance de la Commission non-élue de Bruxelles et sous la férule du parlement (illégitime) européen."
dit vraiment n’importe quoi !

Parce que Tchernobyl, jusqu’à preuve du contraire, n’était pas sous la coupe du néolibéralisme ni de la Commission de Bruxelles, et pourtant, la centrale a quand même explosé !

La dangerosité du nucléaire n’est pas liée à tel ou tel régime politique, mais à son essence même.

@appoline,

Il ne s’agit pas de divagations, il se trouve que j’habite l’une des villes en question (Toulon) et que je sais parfaitement de quoi je parle !