Anaxandre

@ Di Bella

 Les sociétés humaines se sont fondées partout et toujours sur la famille traditionnelle, avec une homosexualité plus ou moins admise ou tolérée dans la sphère privée. En cela l’Eglise Catholique, et les religions en général, est certainement plus légitime à traiter ce sujet que les porte-voix politiques et médiatiques du petit mais puissant lobby du Marais. Je pense que personne ne mesure encore l’ampleur de la transformation radicale de la société qu’on nous prépare avec le mariage, puis l’adoption homosexuelle.

 Qu’on observe les transformations de notre société ces dernières décennies et le communautarisme qui y devient dominant, qu’on y ajoute la destruction du modèle social fondateur de la société, à savoir la famille traditionnelle qui promeut la réconciliation et l’union de l’altérité homme/femme par le mariage et on comprendra que nos politiciens clientélistes nous préparent une drôle de société dans laquelle nous vivrons de moins en moins ensemble mais au mieux côte à côte et de plus en plus en suivant des voies particulières, voire opposées. Jusqu’à l’affrontement et l’explosion ?

 Je précise que je ne suis pas un « Catholique traditionaliste » et que j’ai longtemps approuvé la propagande sociétale « de gauche », avant de voir les dégâts que de telles idéologies font subir à la cohésion nationale, et d’essayer de réfléchir par moi-même à ces sujets (je ne lis plus « Libé » depuis longtemps...).

 Obama a signé hier un document « secret » (!) autorisant l’aide américaine aux rebelles syriens (http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/08/02/syrie-obama-a-signe-une-directive-secrete-de-soutien-aux-rebelles-selon-cnn_1741289_3218.html).

 En réalité il ne s’agit là que d’officialiser un état de fait : les américains et leurs alliés dans la région, la Turquie ou l’Arabie Saoudite par exemple, fournissant déjà depuis des mois financements, hommes, base arrière, renforts en armes et en logistique aux « rebelles », dont la majorité ne sont pas plus syriens que moi mais bien plus des djihadistes islamistes venus d’autres pays (même les médias officiels commencent à le reconnaitre : http://www.europe1.fr/International/Mahdi-de-la-Libye-a-la-Syrie-1188487/).

 Rien d’étonnant à ce qu’Obama, ce « nègre de maison » qui sourit et chante si bien, se soit encore couché devant la volonté des puissants lobbies qui dirigent en réalité les USA (la liste des présidents US assassinés est déjà bien assez longue), par contre ce qui ne cesse de m’étonner c’est la facilité avec laquelle la propagande s’impose à une large majorité des peuples occidentaux, auxquels on arrive à faire croire que l’ennemi d’hier, l’islamiste-terroriste-égorgeur, serait aujourd’hui en Syrie l’ami de la démocratie et des Droits de l’Homme ! Ça laisse rêveur...

@ Goldored

 Pour ce qui est de votre culture politique et sociologique (je vous laisse l’intellectualisme pour cette fois), sachez, au cas où cela vous aurait échappé que les idéologies évoluent constamment, ne sont pas figées à un temps et à un lieu donnés, que leurs applications concrètes ne sont jamais strictement fidèles aux textes fondateurs et sont partout et toujours récupérées par une minorité. Mais peut-être que le réel vous échappe, par choix idéologique ou par naïveté, et que vous penser vivre dans le Monde des Idées platonicien alors que vous en êtes encore à observer les ombres projetées au fond de votre grotte, ce qui n’arrange pas votre « crédibilité » davantage que la mienne.

@ Jean-Jacques Rousseau

 Je répète encore qu’une des caractéristiques fondamentales du fascisme est le nationalisme et qu’il n’a pas vocation à l’internationalisme comme le communisme. De plus, les « valeurs » défendues par les fascismes sont quasi toujours à l’opposé de celle prônées par le Système actuel pour qui un De Gaulle serait assurément taxé de « fasciste ». Je pense que Mussolini doit se retourner dans sa tombe en lisant que l’idéologie dominante en Europe actuellement est fasciste ! 

@ Traroth

 Les mots ont un sens, évidemment ! Mais ne pensez-vous pas, par exemple, que le Libéralisme théorisé entre autres par Adam Smith n’a pas grand chose à voir avec ce qu’il est devenu aujourd’hui ? Et le Parti Communiste Français ? Je ne suis pas sûr de trahir l’idéologie communiste plus que ses représentants officiels d’aujourd’hui !

 N’en déplaise aux puristes de l’idéologie communiste (que je ne rejette pas en tant que telle), si j’observe les tentatives historiques d’application de cette doctrine, dont l’exemple le plus connu est l’ex URSS, je constate aujourd’hui, au-delà des apparences, des tendances lourdes qui convergent vers un modèle semblable.

 Quelques exemples : une micro-élites invisible et ultra dominante s’accaparant le Capital (le « Parti » pour l’URSS d’hier, les dirigeants-possédants d’aujourd’hui), la confiscation plus ou moins rapide de l’outil de production et de la propriété pour les classes « inférieures » et moyennes, le rejet massif, qu’il soit brutal ou progressif, de toute idéologie différente de la dominante ainsi que des religions en général via toute une propagande étatique et médiatique visant à « diaboliser » toute pensée ou régime dissidents, l’égalitarisme forcé qui s’opère toujours par le bas, et cetera...

 Mon propos est essentiellement de remettre en cause l’idée selon laquelle notre société serait trop libérale, je persiste donc (par provocation ?, peut-être mais pas seulement) à affirmer que notre société marche à grands pas vers une forme post-moderne du communisme soviétique.