Anaxandre

@ T.R.

 Au-delà des avis concernant la qualité ou la médiocrité de la retransmission des JO sur le « service publique », ce qui me frappe de plus en plus c’est le fait qu’il me semble que le sport est le dernier endroit dans lequel le nationalisme puisse s’exprimer et même être promu dans les grands médias quand il est le reste du temps sans cesse combattu. Le sport serait-il devenu une sorte de « catharsis » du nationalisme populaire pour le Système ?

 Il me semble au contraire que les Jeux (et le sport en général) sont devenus pour l’Occident le seul moment pendant lequel l’expression des nationalismes est autorisé, voire promu. En dehors du « sport-business » et du règne de l’argent, serait-ce ça le rôle du sport moderne : permettre une expression encadrée du nationalisme tandis que les Nations réelles disparaissent (le projet de l’UE en étant un bon exemple) ?

 Je comprends fort bien la critique mais il faut savoir que chaque pays fait la même chose et donne la priorité à ses athlètes à l’antenne, ce qui est compréhensible et aussi parfois regrettable quand on nous prive d’une belle épreuve pour nous en diffuser une plus secondaire pour la seule raison qu’un français y participe. Ensuite, force est de reconnaitre que, pour ce qui est de filmer nombre de sports, les équipe techniques de France Télévision sont parmi les plus performantes. Enfin, pour ce qui est des commentaires, je reconnais qu’ils sont souvent mauvais, parfois inutiles, voire insupportable (comme Nelson Monfort que j’ai vu en direct, comme le note l’auteur, rappeler sourire aux lèvres le décès de sa maman à une jeune nageuse...)

 Bref, l’auteur va tout de même un peu loin à mon avis dans la critique du service public concernant la retransmission des JO qui, loin d’être parfaite, ne mérite sans doute pas une telle condamnation.

 La Géorgie, pays situé entre l’Europe et l’Asie, est un point de conflit entre les USA et la Russie. Il a fait partie de l’Empire Russe, puis a recouvré son indépendance en 1918 avant d’être absorbé par l’URSS. Il redevient indépendant en 1991 et sera secoué de nombreux conflits politiques et militaires (guerre d’Ossétie du Sud (http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Oss%C3%A9tie_du_Sud_de_2008) depuis lors.

 En 2003 la « Révolution des Roses » largement manipulée par la CIA conduit, en 2004, à l’élection de Saakachvili dont l’ascension fut largement promue et financée par les USA. Logiquement, sa politique sera pro-américaine, libérale et anti-russe, ses obsessions sont l’intégration de son pays au sein de l’OTAN et de l’UE (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mikheil_Saakachvili).

 Dans un tel contexte, quoi d’étonnant à ce qu’un Ivanishvili, représentant des partis d’opposition au pouvoir en place, émerge ? Quoi d’étonnant à ce qu’une réaction d’inspiration nationaliste prenne de l’ampleur dans ce pays à l’histoire et à la situation géographique particulières, après avoir connu une marche forcée vers le camp occidental et ses conceptions politiques, diplomatiques, économiques et sociétales ? Il s’agirait pour nous occidentaux de relativiser la prétendue supériorité de nos « valeurs » et de respecter les choix différents de certaines Nations. Ce serait la moindre des choses à l’heure où, ici, on ne cesse de nous rebattre les oreilles des mots « diversité », « différence », respect", et cetera...

 La question ne peut se résoudre à une analyse du particulier. Ainsi tout le monde a à l’esprit l’exemple qu’on nous ressort à satiété de l’enfant bien plus heureux élevé par un couple homosexuel « idéal » épanoui que par par un couple de hétéro de « bidochons » violents, alcoolos et abrutis. Dans une autre société on nous montrerait un couple d’homos pédophiles pour une même propagande inversée.

 Il faut donc s’éloigner du particulier pour essayer et se permettre ainsi de penser le général. En quoi le mariage et l’adoption homosexuels sont-ils bénéfiques à la société (en laissant de côté le concept de progrès de l’Homme qui est lui-même d’origine religieuse) ? Voilà la vraie question à poser.