Anaxandre

« Par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël »
Manuel Valls, Radio Judaïca Strasbourg, 17 juin 2011
(http://www.youtube.com/watch?v=Y9Bs3tF1jj0)

J’aurais pu multiplier les citations et les liens d’hommes politiques et de dirigeants français allant dans le même sens que monsieur Valls, et souvent même au-delà dans leur idolâtrie inconditionnelle de l’état hébreux.
Sur le caractère profondément anti-républicain, communautariste et souvent tribal de ce genre de discours auquel nous sommes maintenant habitués, je ne m’étendrai pas.
Non, il s’agit de réfléchir sur le fait que le discours de ces personnalités est contre-productif et même dangereux à terme pour la communauté qu’ils prétendent protéger, donnant le sentiment à un public de plus en plus large qu’il y a bien « deux poids, deux mesures » dans la République. Un seul exemple, le BETAR, groupuscule violent interdit en Israël et autorisé en France dont les exactions sont systématiquement passées sous silence par les médias, les mêmes médias qui conchient régulièrement les traditionalistes catholiques ou les fondamentalistes musulmans.
Rappelons-nous qu’ « au moment du débat sur l’émancipation des juifs en 1791, Stanislas de Clermont-Tonnerre a dit : « Il faut tout accorder aux juifs comme individus et rien comme nation » (on parlait de nation juive à l’époque comme aujourd’hui de communauté) », cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Universalisme_r%C3%A9publicain#La_communaut.C3.A9_juive
Revenons à ces fondamentaux du pacte républicain qui, je le pense, maintiennent la paix sociale alors que nous nous enfonçons chaque jour un peu plus vers une communautarisation de la société française qui ne pourra qu’aboutir à de violents conflits qui desserviraient en premier, j’en suis convaincu, les juifs de France.

L’idée, c’est celle que j’ai exprimée plus haut : cesser pour un temps de se battre entre citoyens sur des idéologies (par exemple entre lepénistes et mélenchonnistes) qui semblent irréconciliables et avoir la capacité à se mettre d’accord et faire une union sacrée populaire et provisoire sur UN sujet : exiger la démocratie directe. Je pense que c’est aujourd’hui la seule idée qui puisse vraiment rassembler, tout en ayant bien conscience que la tâche sera rude. Sinon, je ne vois pas de solution aux désastres qui s’annoncent...

Je m’adresse ici aux « moinsseurs » anonymes :
J’aimerais que vous exprimiez clairement en quoi vous seriez opposés à une démocratie directe. À moins que vous ne soyez pour un système totalitaire, quelle que soit sa forme, et dans ce cas il faut le dire, en quoi êtes-vous en désaccord avec ce que j’ai écrit plus haut ?

Le communisme n’est pas qu’un terme, il est avant tout une idéologie, bonne ou mauvaise, là n’est pas mon propos. Le problème c’est que les idéologie divisent, raison fondamentale pour laquelle le peuple ne gouverne pas (illusion « démocratique » du gouvernement représentatif et de l’alternance du « même »).
On voit bien que les élites se servent des antagonismes idéologiques des partis politiques dits d’oppositions pour mieux pérenniser leur pouvoir.
Il serait temps, avant qu’une nouvelle forme de dictature déjà identifiable ne s’abatte sur notre pays, qu’une majorité de citoyens mettent de côté pour un temps leurs divergences idéologiques et luttent ensemble pour une vraie démocratie directe modèle athénien modernisé et adapté). Les débats pourraient alors reprendre et pour une fois dans notre histoire, et de fait, la majorité, c’est à dire « le petit peuple », gouvernerait réellement.

Plutôt d’accord avec l’article dans l’ensemble mais le danger serait d’en appeler à un « mondialisme inversé » de tendance socialo-communiste. En effet, les peuples étant tous différents de par leur histoire, leur culture, leurs traditions, leur religion, leur économie, etc, tout pouvoir supra-national ne peut s’exercer que de manière coercitive et non démocratique (de l’ex URSS à l’UE d’aujourd’hui). D’un point de vue anthropologique (cf P. Clastres, La société contre l’état) on voit bien d’ailleurs que plus une société humaine grandit, plus le pouvoir devient centralisé, s’exerçant SANS le peuple et mutant rapidement en oligarchie, voire en ploutocratie. Bilderberg, Union Européenne ; même combat !
De plus, le mondialisme forcé tend, à terme, à détruire les cultures, les langues et tout ce qui fait la richesse des sociétés humaines (cf http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/06/07/la-planete-perd-ses-langues_1714435_3244.html#xtor=RSS-3208).
Pour finir, et n’en déplaise aux idéologues mondialistes (libéraux, socialistes ou autres), seul l’Etat-nation est un espace géographique et culturel propice à l’émancipation de ses citoyens (si ce mot a encore un sens...) dans lequel la prise du pouvoir par un peuple conscientisé et unifié est possible. Ce qui n’empêcherais pas, loin s’en faut, des collaborations, des liens, des échanges avec les autres nations.