Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1724 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Baasiste 2 : « c bien mais faut démontrer tous ce que tu as raconté. ce ne sont que des affirmations reposant sur du vent là hein. et quelle vidéo ? »
3) N’importe quelles vidéos de vraies démolitions contrôlées est parfaitement bruyantes quelles que soient les distances : iFk-1S2EpkUMoralité : il n’y a pas plus aveugle, et sourd de surcroît, qu’un conspirationniste. -
La comparaison des touillettes avec les brindilles d’herbe relève de la « science » conspirationniste.
Quant aux professeurs d’université, ils comparent les poteaux des structures d’acier à des tiges en plastique ou bois, l’essentiel étant que le matériau des objets manipulés soit élastique. Voir des exemples de cours d’université avec le mot clé « buckling » sur Youtube. C’est hélas hors de portée de compréhension pour certains conspirationnistes.Voir également à partir de 10:31 une expérience réalisée par le professeur Eduardo Kausel (du Massachusetts Intitute of Technology), montrant à l’aide de deux maquettes qu’une structure réalisée avec un matériau élastique (comme l’acier) a besoin des planchers rigides pour assurer la stabilité de l’ensemble. -
@Baasiste 2 : « merci de répondre à mes questions. dsl de la longueur je suis très curieux. »
Pourquoi tes questions ne sont pas sourcées ??? -
@Baasiste 2 qui écrit : « ah juste un truc andromede c toi qui est humilié, méprisé et moqué sur reopen 911 / : et argumentes »
Je n’en attends pas moins d’eux. Au sujet de cette association où survivent encore quelques membres, je me pose ces questions :- Pourquoi, malgré des bourdes aussi flagrantes dans Zero (plus d’une centaine d’erreurs, de mensonges et d’omissions), ReOpen911 considère ce documentaire comme « une référence pour la vérité sur le 11 Septembre » ?- Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? Ce double langage aide-t-il vraiment à la recherche objective de la vérité ?- Pourquoi cette association a-t-elle encouragé ses membres à verser des dons à Mike Gravel ? -
@Baasiste 2,Déjà répondu : je ne suis ni « Quirant » ni « payé ». L’autisme ferait-il partie des symptômes de la conspirationniste ?
Puisqu’il est question du WTC7 dans l’article ci-dessus, voici quelques questions complémentaires :- Pourquoi Jean-Marie Bigard affirme que le WTC7 a été « oublié » par la Commission 911, alors que cette tour n’a pas été la cible des attaques terroristes ?- Pourquoi certains s’obstinent à rejeter la possibilité que le terme « pull » employé par Larry Silverstein signifie « évacuer » dans le contexte de son interview à propos à du WTC7 ?- A propos du rapport du NIST sur le WTC7, pourquoi certains citent hors contexte cette extrait « un facteur clé qui conduit à l’effondrement éventuel du WTC 7 était dilatation thermique des planchers de longue portée à des températures »centaines de degrés inférieurs à ceux habituellement pris en compte dans la pratique courante pour les cotes de résistance au feu.« pour lui donner un sens différent, alors que des hautes températures ne sont pas nécessaires pour provoquer le flambement de poteaux devenus instables par la perte de 8 ou 9 liaisons ?- Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7 »ne peut être due qu’à une démolition contrôlée« car aucun avion ne l’a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?- Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7 »ne peut être due qu’à une démolition contrôlée« car aucun avion ne l’a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?- Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » du WTC7 alors qu’il existe peu d’images de la façade sud en raison de la fumée qui en sort ?- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes ne montrent qu’un zoom sur quelques fenêtres en feu du WTC7, alors qu’il existe des images montrant des incendies importants ravageant l’immeuble ?- Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ?- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes oublient de prendre en compte les premiers signes de l’effondrement interne visibles au sommet du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?- Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d’accueil de son site web que le WTC7 s’est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s’est effondré en un peu plus de 13 secondes ?- Pourquoi certains ne signalent que les durées des signaux sismiques supposées »correspondre exactement" aux durées des effondrements des WTC1 et WTC2, alors que dans le même tableau publié par le LDEO la durée du signal capté au moment de l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?- Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?- Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 inévitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussière dense) au moment du 2è aller-retour des pompiers venus le secourir ?- A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles au cours de la même interview par Zembla TV ?
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération