Annie

J’ai un peu de mal à comprendre. Il me semblait que le sujet de l’article portait sur le refus de voir un film parce qu’il adoptait une position contraire à celle de l’auteure. Mais en fait il est simplement question de ressasser les mêmes arguments, aussi intéressants soient-ils, pour ou contre l’immigration. Etait-il nécessaire de démolir un film pour cela ?

Disons pour rappeler les faits que M. Thatcher était bien sûr populaire en Angleterre, sinon elle n’aurait pas été premier ministre. Mais elle l’a d’abord été pour un certain nombre de mauvaises raisons. D’abord sa popularité était au plus bas lorsque l’Argentine envahit les Falklands. Rien de mieux qu’une petite guerre pour requinquer le sentiment d’unité nationale. Ensuite elle a toujours été soutenue par des tabloids notamment le Sun, propriétaire Murdoch, qui font à l’époque de la xénophobie ambiante leur commerce pour aiguiller les sentiments europhobes des Britannniques. Rappelez-vous du Up Yours, Delors. Ce qui est amusant dans une certaine mesure puisque que Thatcher signe Maastrich tout en prétendant être antieuropéenne.
Sur le plan intérieur effectivement, rien de l’ancien Royaume Uni ne résistera au passage de M. Thatcher. Elle détruit véritablement la fabrique sociale du pays, et c’est un prix que le RU continue aujourd’hui de payer, avec ses poches de pauvreté bien à l’abri du regard mais qui restent une flétrissure pour un pays développé. 
Je pourrai continuer encore longtemps, mais pour avoir vécu cette période, si M. Thatcher a été un personnage extrêmement populaire, elle reste aussi un des plus détestés. 
Et si ses ministres ont fomenté un coup contre elle, la principale raison est qu’elle était devenue une "liability", à savoir quelqu’un qui pouvait leur faire perdre les élections. 

@ L’auteur
"sauf exception". Ce sont justement ces exceptions qui pèsent le plus lourd. Quel euphémisme pour décrire un pays où la vie "n’est pas possible" .

Mon dieu,
Aurait-il fallu refuser de voir Potemkine parce qu’il raconte l’histoire d’une mutinerie, M le Maudit parce qu’il jette un regard complaisant sur un meurtrier, Fahrenheit 451 parce qu’il promeut la rebellion civile. Le cinéma est avant tout un art qui vous permet d’échapper à votre petit monde calfeutré. 
En apprendre un peu plus sur la réalité des immigrés qui essayent de traverser la manche sous une forme romancée me semble une très bonne idée. Il me semble ici que le problème est moins de condamner le parallèle qui a été établi entre la shoah et le sort des immigrés que de vouer aux gémonies un film qui ose humaniser la perception que nous pourrions avoir de ces derniers.

 

Pourquoi ne pas voir le film d’abord et en reparler ensuite ? On ne peut pas vraiment dire qu’il s’agisse d’un sujet très commercial.