Difficile d’avoir un raisonnement aussi nul : s’il y deux présomptions, elles s’annulent et il n’y a plus qu’à circuler puisqu’il n’y a plus rien à voir. CQFD !
Lire ces article et commentaires est une épreuve mais permet de faire l’économie d’un séjour au bar du coin. Chacun y va de ses petites ou grosses conneries. Exemple : l’imhotep explique que lorsque des prétendus faits délictueux sont prescrits, celui qui ne peut plus en être accusé est désormais condamné. Ailleurs le même a sentencieusement affirmé qu’une femme qui n’avale pas est incontestablement violée ! Ses attributs ne sont pas des bourses mais des gourdes !! Pour faire court, juste un autre : la brillante et prétendue humaniste qui a rédigé l’article et condamné irréfragablement dsk est une bonne juriste du dimanche en évoquant la « présumée victime » alors que cela n’existe pas. Ces « dames » sont des plaignantes et seul l’accusé est présumé innocent, du moins juridiquement puisque des non-sachants (ignorants pour ceux qui sont accoudés au bar) rendent leur verdict dans le meilleur style de la justice moyenâgeuse...
Notre monde devient celui de toutes les interdictions imposées par les ayatollahs, les hystériques comme les féministes et autres fascistes de tous poils.Va falloir un nouveau 68 pour interdire les interdictions !
Laissez tomber, l’imhotep doit être un puceau qui s’est tapé toute les collections roses ! Il a expliqué ailleurs que lorsque la relation était consentie, elle avalait tout la gloutonne et là il doit se rappeler ses rêves salaces où seuls ses draps pourraient porter plainte. A trop vouloir prouver, on finit par avoir l’air c...