Ma conception de la justice est peut-être curieuse mais la vôtre est absurde pour au moins deux raisons : comment voulez-vous qu’un procès ait lieu si l’accusation elle-même a des doutes sur le déroulement des faits. Par ailleurs, la vie deviendrait impossible, et l’on en est pas loin, s’il fallait envoyer au procès toute personne accusée par une autre (ici une pro du mensonge) pour des motifs plus ou moins fantaisistes.
Enfin, et c’est le pire, vous concevez que l’on condamne à de nombreuses années de prison un homme pour un simple « probable ».
Quant à la vox populi, elle n’est vox dei que pour ceux qui y croient...alors qu’aux us la démonstration de l’innocence de condamnés à mort n’est pas si rare.
La science économique étant l’art de voir l’invisible derrière le visible, autant dire, quand on lit ce qui précède, qu’il n’est pas à la portée de tout le monde !!
Vous vous condamnez vous-même (si j’ose dire) : Vance n’y va pas parce qu’il est persuadé d’échouer et donc s’il y avait procès, le résultat serait identique puisqu’il y aurait acquittement et au surplus il est probable que la plaignante se ferait mettre en petits morceaux par les avocats de dsk. Finalement, malgré les affirmations de son avocat-comédien et ce que semblent confirmer des tentatives de négociations fin juin, l’assoiffée a davantage intérêt à alller seulement au civil tout en criant à l’injustice.