Antoine

 Vous ne manquez pas d’oxygène, même pour un socialiste ! Tout le monde se reportera en particulier à vos réponses des 4 et 5 août qui démontrent que vous pataugez dans la fiscalité. D’ailleurs, tous les spécialistes et professionnels sont habitués aux ignares qui débarquent avec leurs solutions erronées quand ils ne viennent pas leur expliquer leur métier (vous pouvez garder pour vous vos références internet destinées à dégrossir le vulgum pecus et encore...) ! Vous batifolez dans l’imposture ! 
 Vous feriez mieux d’examiner avec vos congénères les possiblités d’économies dans les dépenses publiques en contrariant votre manie de balancer par les fenêtres la sueur des autres !

 Avec vous, si ce n’est pas par la porte, c’est par la fenêtre, vous êtes épuisant... et j’ai suffisamment démontré à la suite de votre précédent article que vous ne comprenez rien à la fiscalité et que la pêche à la ligne vous est fortement recommandée !

 Oui, bon, le pognon (donc mes impôts) balançé aux associations bidons, stoppppppppppppppppppppp

 Pas besoin de faire une analyse ADN, vous êtes un authentique socialiste puisque à la fois vous ne possèdez pas le sujet et n’avez aucune rigueur de raisonnement.
 Pas de rigueur : vous (et par conséquent moi aussi) raisonnez sur le cas de figure d’une donation antérieure ancienne puis de la succession pour bien montrer ce qu’avait fait ce salopard de Sarko. Donc, avant 2007, cela faisait un abattement pour donation antérieure (50 000), un second pour la succession (50 000) et en qui concerne l’abattement global 50 000 de plus pour un enfant unique (fréquent), 25 000 pour chacun des deux enfants(un peu plus fréquent), soit au total 150 000 ou 125 000 euros selon le cas. L’incidence de la présence du conjoint survivant était faible ou nulle, du moins pour les petites et moyennes successions, puisque son abattement de 76 000 euros lui suffisait fiscalement le plus souvent. 
 Vous ne comprenez pas le sujet : vous avez expliqué que l’effet de l’abattement global n’était que de 12 500 euros en présence de deux enfants. Cela signifie que vous l’avez divisé par quatre en considérant qu’il s’appliquait aux successions réunies des deux parents alors que l’on sait, sauf vous et beaucoup d’autres (cf les élections) que la succession de chacun des père et mère est liquidée de façon autonome.
 On comprend bien que vous ne vouliez pas rentrer dans les détails d’application puisque vous n’avez pas la moindre idée la-dessus. La pêche à la ligne, je vous dis.... 
 

 Continuez, c’est l’époque de la distribution des médailles d’or !