armand

Ce n’est pas parce que les Iraniens se débrouillent avec bcp d’imagination au milieu d’un carcan ubuesque que ce carcan n’existe pas. Un régime qui se charge de prescrire une tenue vestimentaire séparée et obligatoire pour hommes et pour femmes, qui juge que les rapports sexuels hors mariage sont un crime, est une stupidité sans nom.
Je sais bien que certains ici vont toujours justifier l’injustifiable, mais là c’est peine perdue. A mois de dire ouvertement qu’on est pour le totalitarisme.

N’importe quoi, morice - même si nous nous affrontons souvent je respecte ton intelligence et ta culture, mais ce genre d’amalgame c’est stupide.
Pétain c’est la soumission à l’étranger ; c’est aussi s’en prendre à des catégories de la population parfaitement intégrées et travailleuses.
Que Sarkozy soit un populiste brouillon et tyrannique, soit, mais j’y vois bien plus l’agitation d’un manager tout-puissant qui tyrannise ses collaborateurs qu’un fasciste.
Jusqu’à présent aucun opposant n’a eu à boire de l’huile de ricin avant d’être tabassé à coup de « manganello ».

franck,

La haine et le mépris de soi c’est lourd à porter psychologiquement !
La France a gagné la guerre de 14-18 avec ses alliés ; elle s’est bien défendue en 1940 mais a été trahie par ses politiciens.

Quant aux mariages naturels ou contre-nature, on peut aussi bien défendre, comme je le fais ci-dessus, la convergence entre sionisme et kémalisme.

Et, pour la gouverne des islamistes excités sur ce fil, généralement arabes, je connais la Turquie depuis plus de 20 ans, et franchement, n’était cette lune de miel orchestrée par Erdogan, les Turcs n’ont qu’une piètre opinion des Arabes.
Même parmi ceux qui votent AKP, la majorité des Turcs des régions développées regardent vers l’Europe. Et cela ne risque pas de changer, car l’éducation joue un grand rôle et elle est parfaitement comparable à celle de nos pays (avec la discipline et le respect des élèves en plus...).

Malgré les rodomontades du populiste qu’est Erdogan (comme tout populiste, il lui faut un ennemi pour fédérer ses partisans, hier les juifs, aujourd’hui l’Armée, sans doute demain les élites urbanisées...) la Turquie n’a aucun intérêt stratégique à s’allier à des fous et des sanguinaires comme les mollahs ou les génocideurs du Soudan.
Et si elle a en ce moment les yeux de Chimène pour l’ancienne ennemie, la Syrie, Assad tien absolument à ce que la Turquie demeure un intermédiaire entre lui et les Israëliens.

franck,

Je respecte ton point de vue - surtout qu’il n’est pas fondé sur de la vaine spéculation.
Mais je trouve que le domicile n’est absolument pas sanctuarisé en France comme dans les pays anglo-saxons. Il est même question, en Angleterre, de réviser les textes sur l’autodéfense dans un sens plus libéral.
En somme, le cambrioleur français sait que la loi lui garantit l’impunité physique absolue - alors que l’invasion du domicile d’autrui devrait être autrement plus périlleux.
Résultat ? Je vois un de mes amis proches, qui a un vieux mas près des Baux de Provence : en son absence on emporte systématiquement tout, meubles, pompe à eau, portes, même une sculpture qu’il avait réalisée des années plus tôt t- les gendarmes savent qui c’est et ne veulent pas de grabuge, et , surtout, lui déconseillent toute tentation de tirer sur lesdits cambrioleurs et encore moins de les piéger.
En somme, si d’un point de vue philosophique j’admets parfaitement qu’un bien physique ne vaut pas une vie humaine, je trouve qu’on se préoccupe beaucoup trop de protéger l’intégrité physique de criminels qui n’avaient qu’à pas commencer...
La dérive suprême étant ces mères de braqueurs qui trouvent parfaitement normal que leur progéniture agresse, vole, l’arme au poing, mais crient au scandale quand il se font descendre ou même malmener simplement.
En somme, pour moi, si un voleur avec violence ou même un cambrioleur prend une balle dans l’exercice de son métier, c’est triste, c’est regrettable, mais cela ne devrait pas être pénalement représensible.

Franck,
Tu reste dans un angélisme totalement déconnecté de la réalité.
Comme si on ne devait pas réagir dans l’urgence face à une menace potentielle, et surtout, imposée par la contrainte (notion qui avait jadis les faveurs de nos juristes - celui qui abat l’agresseur ou le forcené n’a rien demandé, on l’a placé malgré lui dans cette situation).
Le vieux monsieur, compte tenu de tous les faits divers sanglants, pouvait s’attendre à être charcuté, torturé, ficelé. De toute façon il était chez lui et les cambrioleuse n’avaient pas à y être. On dit bien que la maison d’un homme c’est son chateau.
Quant au gendarme, il a descendu l’auteur d’un vol avec violences et séquestration, qui, une fois évadé, aurait eu à sa disposition une arme à feu et pouvait ainsi continuer sa carrière.
De plus, la gendarmerie bénéficie d’une plus grande largeur pour l’utilisation des armes.

C’est une malhonnêteté intellectuelle que de mettre sur le même plan la violence du criminel et la violence défensive des gens honnêtes, qui n’ont rien demandé.

Mais je suppose que dans ton grand humanisme tu aurais préféré, afin que les principes éthérés soient respectés, que le vieillard soit agressé et que le gitan s’évade.