armand

mcm :

Comme tout conquérant, de plus venu au pouvoir à un très jeune âge, la première partie du règne d’Akbar a été expansioniste - c’était ça ou il se faisait bouffer lui-même. Et même au cours de ses campagnes, comme pour la prise de Chitor, Akbar a été chevaleresque, élevant une statue en l’honneur des défenseurs hindous de la forteresse, nommant le sultan vaincu de Mandou chef de musique de la cour (Baz-Bahadu brillait bien plus comme musicien que comme souverain), incorporant la noblesse rajpoute dans sa propre aristocratie sans la moindre ségrégation religieuse.

C’est à la suite d’une transe mystique, qu’il eut au cours d’une expédition de chasse, quand il fut profondément écoeuré par le nombre de bêtes innocentes qu’on abattait, qu’Akbar conçut son idée de ’Foi divine’ (Din Ilahi) assez syncrétiste il est vrai. On peut faire un parallèle avec la conversion du grand empereur maurya, Chandragupta, lui aussi conquérant implacable avant d’éprouver un choc mystique devant l’horreur de la destruction de vies.

Akbar organisa en sa capitale de Fatehpur Sikri des discussions entre représentants de toutes les religions, c’est pourquoi les Jésuites s’imaginèrent qu’il allait se convertir au christianisme, puisqu’ils ne pouvaient concevoir la notion de tolérance. Ou d’un empereur se plaçât au-dessus des cultes de son empire.

Aussi, est-il considéré par les islamistes comme un traître, voire un apostat. Et son arrière-petit-fils, Dara Shokuh, qui traduisit le textes hindous en persan - ce sont ses traductions qui firent connaitre l’Hindouisme en Occident - fut excuté par un empereur bigot, son propre frère Aurangzeb.

Bonjour Cosmic,

Je vous rejoins dans votre indignation - je sais que l’un de mes posts, parfaitement poli quoique ironique, a été effacé aussi. Mais qui sont donc ces modérateurs, la Sainte-Vehme ? Bizarre qu’il n’y ait pas de véritable interlocuteur...

@Fouad

Exemple cocasse ! Encore une fois, je me borne à rappeler les principes monétaires (pièces d’un poids fixe, d’une pureté constante) ainsi que l’obligation depayer un achat avec de la vraie valeur et nom par une promesse de payer.

Furtif :

Remarques intéressantes : mais ne s’agissait-il pas, chez les chrétiens, d’esclaves urbains ? Mais vous avez raison, dès les débuts un certain nombre de Romains de bonne société se convertissaient - d’autres adoraient Mythras, d’autres encore Sol Invictus, sans parler de ceux qui les adoraient tous ; on dit que plusieurs impératrices ont été chrétiennes. Même le Judaïsme, beaucoup plus à l’aise à l’époque en matière de conversion, fit des adeptes chez les Romains de haut vol. C’est ce qui donne du sel à la conversion de Constantin, car il était issu d’un milieu militaire, donc plutôt attaché au culte ’viril’ de Mithras, mais sa mère, Hélène, aurait été chrétienne. Et il semblerait bien que cette conversion, loin de représenter un stratagème politique, ait été essentiellement d’ordre personnel.

L’invasion de Mahmoud de Ghazni au XIe siècle fut une série d’expéditions de pillage, dont la célèbre destruction du temple de Somnath. C’est au siècle suivant que Turcs et Afghans fondent le sultanat de Delhi - en effet, la grande mosquée avec son célèbre Qutb Minar fut construite avec les pierres de dizaines de temples démantelés ; Mais les musulmans en Inde durent transiger avec une population irréductiblement hindouiste, malgré les conversions. Ainsi le polythéisme hindou fut reconnu ’religion du livre’. Et l’empereur moghol Akbar, au XVIe siècle, fut le premier souverain des temps modernes (ou depuis l’empire romain, en tout cas) à décreter la pleine et entière liberté religieuse, au moment où catholiques et protestants s’étripaient en Europe