armand

Je crois qu’on a tous beaucoup de mal à se placer dans le contexte mental d’une époque plus ou moins éloignée. La saignée de 14-18 a discrédité chez beaucoup - y compris des militaires - tout recours à la force. Beaucoup qui avaient connu les gares de triage où passaient des millions de poilus, dont des centaines de milliers qui ne revenaient pas, ont estimé que rien, qu’aucune cause, ne méritait de faire revivre cela. Alors quoi de surprenant à l’effondrement de 1940 ? C’est déjà beau qu’un petit nombre, dès le départ, se soit ressaisi. Evidemment, accepter l’armistice dans un premier temps n’impliquait pas nécessairement collaboration. J’ai peur, hélas, que cet état d’esprit soit de retour en ce moment. Certes, la guerre ne résout rien, bien des fois, ou alors la politique doit accompagner les armes (Cambronne nous a rappelé que la France avait bel et bien gagné la guerre d’Algérie sur le terrain), et l’aspect relations publiques prend de plus en plus de place (au fait, il semblerait que Colin Powell ait arrêté l’offensive de la première guerre du golfe après avoir visionné les images de l’immense convoi irakien détruit par les flammes - il craignait un retournement de l’opinion publique et était lui-même choqué par l’ampleur du massacre) Effectivement les démocraties doivent compter avec ce facteur.

Post Scriptum : L’entêtement peut aussi coûter très cher : je me souviens d’une intervention en cours de tactique : Peu après les premières grandes batailles de 1914, l’armée française avait massé une très importante force de cavalerie et celle-ci se trouver prête à s’engouffrer dans le point faible du dispositif allemand, une brèche entre deux armées. Seulement aucun général ne croyait à l’avenir de cette arme, et l’ordre d’attaquer ne fut jamais donné. En même temps, juste avant la guerre, on avait réintroduit les lances même pour des unités qui n’en avaient jamais eues...

Je vais essayer de ne pas pisser dans mon froc de rire ! Dommage que le sujet soit tragique, mais quand je lis que les Hezbollah épargnent les civils et que l’armée israëlienne est KO, c’est plus fort que moi. Et ça me rappelle une histoire arabe : un vieillard essaie de faire la sieste mais des gamins qui jouent dans la rue l’en empêchent par leur bruit. Alors il se lève et invente quelque chose pour les éloigner : « Hé, les gosses - vous ne savez pas ? On distribue des figues fraîches sur la place du marché » Alors les gamins y vont en courant. Puis le vieillard se recouche. Cinq minutes plus tard il se lève d’un bond : « Mais qu’est-ce que je fais là, puisqu’on distribue des figues fraîches sur la place du marché ? »

Racontez n’importe quoi, vous finirez par le croire vous-mêmes - mais ça ne marche pas avec tout le monde !

Salut Daniel, Je suis revenu, m’ennuyant un peu de ta prose subtile et de bon goût. Tiens, ça me rappelle un autre antisioniste fanatique, Gabriel Matzneff. Pédophile et antisioniste. Très intéressant ce que tu écrivais dans un autre post sur ta variété d’Islam mystique et végétarien-il faudrait que tu m’expliques cette filiation (non, je n’ironise pas). Je te rappelle que ce sont les Zoroastriens qui, les premiers ont dit que l’homme ne devait pas faire de son estomac « une tombe pour animaux. » Mais j’ai peur que tu baignes en pleine hérésie : si tu tombes sur les organisations militantes que tu défends à tout crin, tu risques gros...

Une grande différence entre les deux mondes, musulman et chrétien : il y a une forte tradition de gouvernement civil depuis l’empire romain en Occident, et même si la papauté a essayé de dominer, l’emprise des religieux s’est éclipsée dès la Renaissance au profit des états-nations.

Pendant ce temps, en Orient, toute critique et exégèse a été progressivement étouffée : la grande époque de libre-débat en Islam remonte aux Abbasides.

S’il y a eu une ébauche de renaissance critique en Islam au XIXe siècle, le XXe a vu se consolider un mélange explosif de littéralisme religieux mélangé au dogmatisme révolutionnaire de type marxiste.(ma référence : « Le regard mutilé » du philosophe iranie Daryush Shayegan)

A peu de choses près, c’est bien ce qui a été proposé par Israël en échange de la reconnaissance, pleine et entière de ses voisins. S’adresser à l’ONU en cas de menace ? mais vous voulez rire ? L’ONU n’a jamais empeché le moindre génocide, l’ONU est aussi efficace que feu la Société des Nations. Invitez plutôt Israël à se suicider,mais je doute qu’il obtempère.