armand

Bonjour énigmatique Laïla - de déboires récents m’ont guéri, hélas, de jouer le rôle de Madjnoun ! Pour le moment.

Patrick Adam en Zahhak ? Tout d’abord, il n’est pas roi à ce qu’il me semble. Je ne crois pas qu’il se soit levé ce matin avec deux serpents noirs émergeant de ses épaules (ôte-moi d’un doute, Patrick....) Quant au « caniche », s’il n’est ni Zâl, ni Rostam, il fait 1m80 et une séance de zur-khané, loin de l’épuiser, le met plutôt en forme.

Vos analogies me laissent perplexe : Zahhak c’est plutôt le clown Ahmedinejâd et son maître, l’Ahriman Khamenei, et vous savez bien qu’une majorité de vos compatriotes aimeraient qu’un Feridoun lève l’étendant de Kavè et les en débarrasse. Mais peut-être vous fais-je injure en supposant que vous n’êtes pas de cet avis ? Cyrus le Grand aurait peut-être estimé que les Hedjazi disposaient d’assez de territoires, et que l’infime portion du Levant qu’il a restituée aux Juifs devrait leur être acquise.

Quant à votre aparté sur ma mauvaise connaissance de la civilisation persane, sauf votre respect, mes nombreux amis iraniens traiteraient cette remarque de « tchoss ».

N’oublions pas aussi que l’URSS a été le principal soutien d’Israël en 1948 : les kibbutz, le syndicat Histadruth, répondaient à un idéal communiste. Les pays arabes à l’époque étaient surtout des monarchies décadentes, et les Américains, étaient très hésitants au départ. Avec l’avènement de Nasser et le refus des Américains à l’aider pour le barrage de l’Assouan (déjà une grosse bourde à l’époque), il y a eu progressivement un réalignement.

Et quel mal y a-t-il à choisir comme « mythe créateur » du groupement humain auquel on prétend appartenir, l’Afrique romano-byzantine de Tertullien ou de Saint-Augustin ? Guère plus farfelu que d’estimer que les prétendues différences entre arabes et berbères sont artificielles. D’autant que si Lucien a bel et bien choisi le christianisme, il est normal qu’il récuse l’identité arabo-musulmane qui répond au discours dominant en Afrique du Nord. Inversement, le monde islamique a toujours eu du mal à gérer son passé pré-islamique, synonyme de Jahiliya, ou de « ténèbres ». Cela a même conduit, au Pakistan, à l’invention d’ancêtres arabes pour les Pakistanais qui descendaient, en toute probablilité, d’hindous convertis ou, tout au plus, des vrais conquérants islamiques qui étaient persans ou turcs. Naipaul appelle cela la « névrose du converti » : s’identifier non pas à ses ancêtres, convertis de gré ou de force, mais aux conquérants. J’en veux pour preuve le prestige dont bénéficie, en Afrique du Nord, ceux qui se prévalent d’ancêtres ottomans - pourtant des dominateurs allogènes.J’ai peur que l’acharnement à jeter le discrédit que la valorisation d’une berbérité chrétienne procède tout simplement du fait que cette lecture de l’histoire arrangeait les colonialistes. Qu’on soit bien d’accord : je ne critique pas en soi le mythe d’une Oumma universelle, c’est une des rares tentatives de l’être humain pour transcender les différences nationales de « qaum » et de « watan » et parvenir à une véritable égalité, mais souvent cela conduit à mépriser et à ignorer le passé pré-islamique et à affirmer, comme Mohammed Iqbal, « Le seigneur du Hedjaz est le chef de notre communauté ». Le beau mythe d’une Andalousie tolérante et paisible n’est pas plus véridique (pas moins non plus) que le « mythe berbère ».

@Patrick

Excellente mise au point. Juste un mot sur le cas Xerxès : il y a dans ses propos une contradiction fondamentale:il encense les Grands Rois achéménides mais oublie allègrement que feu le Shah portait le même titre et s’inscrivait dans cette continuité. Tant et si bien que sous son règne les Iraniens adoptaient volontiers des prénoms issus de la période pré-islamique. Pour comprendre l’incroyable imbroglio psychologique de l’Iran (musulman mais fier d’un passé pré-islamique, « indo-européen » et fier de l’être, mais se voulant solidaire de la cause arabe) V.S. Naipaul a parlé de la « névrose des convertis ».