armand

Je vais essayer de mettre tout le monde d’accord : depuis quand les présentateurs sont-ils choisi uniquement en fonction d’une compétence difficle à évaluer (concours ?). C’est copinage, politique et compagnie, sans parler de népotisme. Et ça ne les empêche pas d’être performants. D’acord, Marie Drucker c’est la-nièce-de, mais c’est une excellente présentatrice et belle à damner un saint (comme Carole Gaessler et Audrey Pulvar... pour les hommes je laisse l’appréciation aux dames). Alors si on veut faire intervenir la diversité dans un métier qui est justement une question d’apparence, pourquoi pas. Le seul reproche que je ferais à Harry c’est le crane rasé : je sais que c’est tendance de ressembler à Monsieur propre avec, à l’occasion, la boucle d’oreille, mais ça fait franchement abruti, voire comique, voire les deux- (sauf si on a l’air vraiment intelligent, comme notre Harry, « l’ami qui nous veut du bien ».)

Plus sérieusement, comme souvent en France, on a raté la cible : je vous donne un exemple : aux USA il y a une banque en pleine croissance, Wachovia, qui fait figurer dans ses brochures les habituelles images de couples, jeunes ou moins jeunes, et c’est seulement en y regardant par deux fois qu’on s’aperçoit qu’ils sont blancs, noirs, métis. Ici, c’est toujours le stéréotype : un noir est sportif, ou « people », mais on ne le représente jamais comme français de tous les jours, en famille, pour vendre des prêts immobiliers ou des assurances-vie. Et c’est seulement à ce moment-là qu’on pourra parler d’intégration véritable.

Ouiiiiiii ! Comme elle nous manque, Carole ! Dommage, toujours (et bien) mariée, il paraît. Mais j’aime autant Audrey - elle me fait penser à la petite Indienne médecin dans « Urgences », notamment par son petit sourire amusé.

L’abolition du service militaire est un problème très complexe : il paraît, en fait, que ça donne une armée moins performante car beaucoup d’engagés n’ont pas les mêmes capacités et intelligence que les appelés (qui viennent de tous les milieux). Et plus l’équipement est compliqué, plus il faut des cerveaux : l’armée US en est un bon exemple, ils ont du mal parfois à faire fonctionner leur armes de pointe. Curieux que Chirac, qui parle de fracture sociale, ait aboli la seule instituion qui brassait encore les jeunes de tous milieux. Quant à la réputation de l’armée, si le patriotisme est ringardisé par beaucoup, l’armée en tant que telle n’a plus la charge négative d’il y a vingt ans : à l’époque quand on faisait une PM pour devenir officier on passait vraiment pour des fachos. Maintenant c’est un boulot comme un autre.

Eh oui, les fellaghas qui posaient des bombes dans les lieux publics, assassinaient et violaient des civils, torturaient et mutilaient les prisonniers, puis, pour couronner le tout, massacraient des milliers de harkis et de pieds-noirs étaient des terroristes et des criminels. La cause de l’indépendance aurait pu se passer de ces atrocités. Et si l’indépendance avait été obtenue progressivement, sans que le gouvernement français d’alors ne trahisse ses ressortissants et même son armée (qui avait, je vous le rappelle, gagné la guerre)vous auriez fait l’économie des dizaines de milliers de victimes de votre récente guerre civile.

Pas d’annuaire de propagande : tout le monde connaît tout le monde en Israël. Avec ce que les arabes font les uns aux autres pourquoi veux-tu qu’ils soient plus gentils avec les Israëliens, d’ailleurs ? Mais je reste sur ma position : les terroristes arabes ciblent spécifiquement les civils (puisque pour eux tout juif en Palestine est un envahisseur),l’armée israëlienne, à part les actes isolés des tarés psychopathes qu’on trouve chaque fois qu’on donne du pouvoir et des armes à des hommes, cible les chefs terroristes,les installations armées et leurs infrastructures (souvent, hélas, installées au milieu de civils.)On est libre d’estimer qu’il ne faut pas prendre le moindre risque de toucher des innocents : c’est vrai que les justiciers arméniens qui traquaient les responsables turcs des massacres dans les années 20 s’abstenaient de tirer quand il y avait le moindre risque de tuer un innocent, même un garde du corps...