armand

Aïcha : il y a deux niveaux de débat - le premier c’est l’acceptation ou non de l’existence d’Israël ; si on considère qu’Israël est l’entité sioniste’ avec laquelle on peut faire, à la rigueur, la trêve en attendant de reprendre le combat, alors toute discussion est impossible. Le deuxième c’est la situation présente, où on discute plutôt des comportements. Vous avez parfaitement le droit de juger les Israeliens ’barbares’ mais dans ce cas, soyez logique, aucun état ne passera votre test, si vous êtes de bonne foi. Et surtout pas la Syrie qui a massacré des milliers d’islamistes à Alep il y a vingt ans, la Jordanie qui a fait bien pire envers les Palestiniens que n’importe quel gouvernement israëlien, sans parler des organisations comme le FIS et le GIA en Algérie. Et si vous vous penchez sur l’histoire européenne, alors que devrait-on dire des Alliés pendant la guerre ou l’Otan contre la Serbie plus récemment ? Le problème spécifique IS PA c’est comme un problème de couple : aucun n’a plus confiance en l’autre, et même s’ils divorcent ils se battent pour la maison, les meubles, et chaque action de l’un entraîne une réaction chaque fois plus forte de l’autre.

D’abord Israêl n’a pas « spolié la terre de leurs ancêtres » puisque juifs, musulmans et chrétiens vivaient en Palestine. Israël a accepté la partition de 48, les arabes non ; il y a eu plusieurs guerres et, à tort ou à raison, Israël a pris des gages territoriaux. Israël accepte en ce moment l’existence d’un état palestinien - reste à en définir les frontières, c’était ça le problème au moment où le hamas a fait irruption. Et sachez que la démocratie n’est pas seulement le vote du plus grand nombre (Hitler a été élu démocratiquement, également par un peuple qui s’estimait humilié et opprimé) mais le respect d’un certain nombre de principes.

Désolé Aïcha, mais vous faites l’impasse sur la charte du Hamas et les déclarations de ses dirigeants, notamment que le problème ce n’est pas la frontière de 67 mais la partition en 48. Les israëliens ont une facheuse tendance à croire ceux qui annoncent qu’ils veulent les exterminer. Et vous voulez qu’ils les félicitent de leur victoire électorale, et qu’après l’attaque contre le poste frontière ils leur envoient « de l’eau de rose ». Soyez de bonne foi pour changer.

Comment se fait-il que j’ai remarqué exactement l’inverse ?

Quelques remarques : Des « soldats de la paix » sont avant tout des soldats : on n’envoie pas au casse-pipe sans leur donner le droit de se défendre, on ne les expose pas aux coups sans qu’ils aient la certitude qu’on les vengera (voir Drakkar), on ne leur fait pas gagner une guerre pour leur dire ensuite d’abandonner le terrain comme si de rien n’était - et de préférence en abandonnant leurs alliés. Or la politique de la France depuis des années n’est pas rassurante.L’« Europe », c’est un alibi à l’impuissance, il faut donner un tout autre idéal aux jeunes Européens que l’harmonisation fiscale ou la standardisation des fromages. Cet idéal doit faire appel à un passé commun, or, comme sur les billets de banque, on évite tout sujet qui puisse se prêter à controverse (l’Europe, dans le passé, c’est Rome, Charlemagne, Napoléon...) Alors qu’aux Etats-Unis, les engagés volontaires qu’on a interrogés ont avancé les motifs suivants (en majorité) : pour les Noirs, les bourses qui leur permettent d’aller à la fac, pour les Blancs, l’esprit d’aventure, pour les Latinos (souvent même pas citoyens U.S., le patriotisme) !!! On se rend compte alors qu’il n’y a aucune comparaison possible avec l’Europe.

Honneur et fidélité...