armand

Beaucoup de gens auraient une autre conception du conflit israelo-palestinien s’ils savaient :
- que la partie arabe n’avait aucune intention, en 1947, d’établir un état palestinien multi-confessionnel, laïc, ou bi-national, mais de fondre ces provinces dans un état pan-arabe depuis l’Egypte à la Syrie.
- que pour ce faire, le but clairement annoncé était de « jeter à la mer » les habitants juifs - cette délicate attention, survenant deux ans après la fin de la deuxième guerre mondiale, pouvait légitimément faire craindre le pire.
- qu’il existait déjà un état arabe taillé dans la Palestine historique, la Jordanie, établie par l’Angleterre quelques années plus tôt, et non prévue par la déclaration Balfour, pour remercier la dynastie hachémite chassée d’Arabie séoudite. Y a-t-il eu référendum ?
Y a-t-il eu référendum, à la même période, dans l’ancien Empire des Indes pour créer le Pakistan ? A Chypre ? Faire cohabiter des communautés en conflit est impossible à moins de prévoir l’écrasement ou le massacre de l’une des deux.
L’auteur du post précédent, de toute évidence, sans oser l’écrire, est certainement de cet avis.

Pour finir, la malhonnêteté intellectuelle consistant à imputer aux sionistes un projet qui leur fut imposé par le déclenchement de la guerre - l’affaire de Jérusalem (où, soit dit en pensant, les juifs étaient majoritaires...) n’est pas la moindre des tares de son raisonnement.

De telles arguties ineptes autour de la résolution de l’ONU de 1947 sont aussi fondées que celles qui tournaient autour du sexe des anges au Moyen Age.

Sinon, l’emploi de l’expression « anomalie étatique sioniste » ne fait que refléter l’alignement du posteur sur les thèses maximalistes pan-arabes ou islamistes. Et ôtent toute valeur à sa démonstration.

... quant à la rancoeur des descendants d’esclaves, quand on sait ce qu’a été le lot des femmes depuis quelques millénaires, traitées en marchandises, vendues, achetées, cachetées, vérifiées, bien souvent interdites de parole... et de vote jusqu’à il y a quelques décennies à peine..
Traitées encore en esclaves ou tout au mieux en biens de consommation dans de nombreux pays du monde... Elles devraient toutes être remontées contre leurs oppresseurs, à fond, à l’excès...

N’oublions pas quand même que Cantona est un excellent acteur, sous-employé au demeurant.
Alors comme on crédite nombre de saltimbanques d’une grande sagesse puisqu’ils sont sans arrêt sollicités pour donner leur avis sur tout...pourquoi pas Canto ?

ZenZoe,

Parfaitement d’accord.
Décrier l’appartenance de Lagarde à la finance internationale (tant mieux pour elle, mais je récuse son appartenance au gouvernement) OK.
Faire des remarques sur sa vie privée (en quoi elle ne fait que suivre les turpitudes post-soixante-huitardes du gouvernement : sérial divorceur à la présidence, amateur de tendres éphèbes asitatiques à la culture, barbon assoiffé de chair fraiche à l’Industrie (après l’immigration), mère-célibataire à la Justice... idem sérial divorceur au Budget - on se souviendra quand Bébé-Chirac, avec des trémolos, vantait son état de jeune marié, père de famille nombreuse, avant qu’il ne succombât aux charmes vénéneux de la belle Drucker...) c’est vilain et surtout hors-sujet.

Sisyphe,

Miracle ! Pour une fois, on est presque d’accord...
Champagne !