Arogavox

Autres rappels intéressants ici :

-selon Aristote : « il est démocratique, par exemple, de tirer les magistrats au sort ; oligarchique, de les élire » - cf : La politique, livre 3, chapitre 9
- selon Rousseau : « Spartes était une aristocratie parce que ses magistrats étaient élus » cf : Du contrat social, livre 3, chapitre 8
- selon Platon : « un tel régime d’élections tient le milieu entre la monarchie et la démocratie » - cf : Les lois, VI, 756
- selon Montesquieu « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie » - cf : Esprit des lois, livre 2, chapitre 2

Dommage que dans cet article le concept de démocratie soit restreint à une interprétation, basée sur des propos de Tocqueville, mettant en avant l’idée fort discutable de « tyrannie de la majorité » .

  Une seule citation, célébrissime, permet de prendre un recul prudent quant à cette perspective assez particulière. On lit dans « Du Contrat social » :

« Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant. » Tel est le problème fondamental dont le Contrat social donne la solution.

...

Petite digression (quoique ?) à propos de la notion de fact-checking.

 Certains commentaires sont parfois plus intéressants que l’article commenté ; en voici un exemple, au sujet d’un ultracrépidarinisme anti-ultracrépidarinisme  :

commentaire de https://www.youtube.com/watch?v=XgoHS_cX2uc =

SydPomme
Le problème est extrêmement complexe, parce que s’il est clair que tous les phénomènes (putaclic, radicalisation, mensonges répandus...) que tu décris sont réels, ce dont tu appelles de tes voeux (je crois comprendre cela) n’est pas une alternative non plus positive : les régulateurs, les « sachants », la modération « éthique » et même l’éducation et la justice en tant qu’’institution, ne sont pas neutres et n’échappent pas à leur biais politiques. Comme tu te sens du côté du bien (ce qui est en réalité, par parenthèse, généralement le cas de la plupart des gens - Hitler a toujours agi au nom de ce qu’il pensait être le bien), tu penses qu’il est légitime que l’Etat ou les réseaux sociaux ou je ne sais quel algorithme censurent (pardon, « régulent ») dans ton sens. Tu appelles donc à une « censure » au nom du Bien (et que tu qualifieras donc de « régulation éthique »), mais toutes les dystopies et contrôles totalitaires fonctionnent sur ce schéma, car l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Malheureusement, cette incompréhension s’accompagne d’une arrogance que tu nieras probablement. Mais par exemple tu déplores le rejet historique de la vaccination malgré nos investissements éducatifs, sans te demander une seule seconde comment les gens ont perdu leur confiance envers les institutions. Sois modeste et ne pense pas « les gens sont cons, ils comprennent rien, ils sont pas d’accord avec ce qui est la vérité scientifique » et essaye de réfléchir sur les raisons profondes de cette « ère du soupçon » - c’est malheureusement compliqué quand on voit la vie que d’un seul côté (pas un reproche, simplement une réalité sociologique objective).

La désinformation n’est pas un fait objectif, c’est une notion extrêmement complexe, ambivalente et politisée. Galilée et Copernic faisaient de la désinformation à l’époque et on sait in fine qu’ils avaient bien entendu « raison » (encore que même cette notion, épistémologiquement, est problématique). Autre exemple, la politique a toujours été une affaire de complot, il suffit de lire 2 minutes l’histoire de la Révolution Française pour le savoir (je ne dis pas que toutes les thèses complotistes sont vraies). Toute l’histoire des sciences et de la politique prouve qu’il n’y a jamais de vérité universelle et permanente et il faut à cet égard faire preuve d’un peu de modestie plutôt que de vouloir contrôler au nom du Bien. Encore une fois, cela ne veut pas dire que tout ce qui est « anti-système » est vrai, mais commencer à juger qu’il faut des entités pour « modérer » les thèses, est un signe que tu crois être absolument être du « bon côté ». Bien entendu, il n’y a pas de solution simple à toutes ces problématiques. Je trouve ça juste très limité, conformiste et bien pensant de penser que la solution c’est de « réguler » et de « promouvoir le contenu fiable ».

Tu as beau être un excellent scientifique, la vie et la politique sont des choses bien plus complexes que 1+1 = 2. La politique ce n’est pas aussi simple que la vrai / le faux, le bien / le mal. Ton tropisme de scientifique et l’égo qui va avec sont malheureusement très dangereux à mon avis (ce n’est pas contre toi à titre personnel que je le dis, je suis véritablement certain que tu n’as que de bonnes intentions et je comprends ce que tu entends par le « contenu fiable » - c’est juste qu’en réalité l’épistémologie et le « process » sont plus déterminants que le fond du problème : tu justifies le pire sans le savoir).

Cette commission est véritablement l’entrevue d’un nouveau monde dystopique technocratique où l’information doit être approuvée par les « sachants » et des algorithmes mettant en avant « l’information fiable ». Et malheureusement tu participes à cette funeste marche. En ne la dénonçant pas, et, pire, en lui donnant du grain à moudre, tu t’es rangé du mauvais côté de l’histoire.

fin de citation

sauf que les ’nuances’ du vocabulaire ont leur importance.
Il eût été plus avisé encore de bien distinguer ’immolation’ de ’sacrifice’.

 Ce que l’on sacrifie est ce que que l’on décide par soi-même de se défaire. (Sacrifier un de ses moutons, ou de ses esclaves ... sacrifier une partie de son temps libre ... sacrifier sa vie). Par contre ce qui est immolé (le mouton, l’esclave ...) n’est pas consulté pour évaluer son accord pour le sacrifice. L’immolé peut être en même temps un sacrifié quand cet immolé était la propriété de l’auteur du sacrifice (mouton, esclave) ...

Alors pour être plus clair, il est important de parler d’immolation plutôt que de sacrifice lorsqu’on évoque les victimes de la ’roulette russe’ des injections expérimentales obligtoires ! 
(sinon cela risque de banaliser l’amalgame par lequel les esprits peu rigoureux finiront par ne retenir que le concept fallacieux d’un sacrifice sans victimes : avec seulement des cobayes non immolés ayant pleinement accepté de SE sacrifier eux-mêmes)

"Aux Etats-Unis, après l’actualisation du 30 juillet 2021, ce sont 10 672 décès qui sont remontés en pharmacovigilance comme associés à la vaccination depuis 1990, sur la totalité des vaccins utilisés. Parmi eux, 2 842 sont associés au vaccin anti-covid de Moderna, 2 768 à celui de Pfizer, 545 à celui de Janssen et 28 dont la marque de vaccin n’est pas connue. Le total des quatre donne un total de 6 183 décès, ce qui équivaut à près de 58% du total de la mortalité associée à un vaccin quel qu’il soit depuis 31 ans. Ceci est bien un événement historique inédit. L’interprétation est ouverte au débat. Mais le fait, lui, ne peut pas être évacué.

"  cf  https://reinfocovid.fr/science/episode-61-la-dangerosite-des-nouveaux-vaccins-anti-covid-est-un-fait-historique/