Arogavox

@eau-pression
Nos anciens penseurs n’avaient même pas besoin d’anticiper cela pour en arriver à leur remarque logique.
(à noter que les militaires, se voulant pragmatiques, ne s’encombrent pas, eux, de considérations logiques à long terme) 
  
 Par contre le monde selon le mode ’There Is No Alternative’ est effectivement déjà en cours. (injections, pass ... ’rebond’ annoncé -et promis bien plus dévastateur- du ’virus-d’origine-naturelle’ ...)
Seulement l’oligarchie qui a détourné à ses fins les capacités maintenant incontournables de l’art du numérique, ne sont certainement pas ceux qui en maîtrisent eux-mêmes la « substantifique moelle ». 
 Les anciens , qui, comme La Boetie n’avaient pas attendu les Lumières d’un Kant pour deviner les vertus démocratiques d’un « sapere aude », savaient déjà que les ressorts d’une optique démocratique sont en fait détenus par la capacité des foules à se faire violence pour surpasser la paresse complice de se coucher devant les oligarchies ;

@véronique
bis repetita (cf plus haut) : 
... Remarquer aussi que ce qui est intellectuellement malhonnête (donc malhonnête) c’est d’oublier les circonstances particulières (conjecture exceptionnelle d’après-guerre, de recomposition historique de l’équilibre géostratégique mondial, tensions internes ...) qui ont pu légitimer la Ve République.
 De plus, les interprétations officielles de notre constitution actuellement en sévice pourraient légimiment être contestées par des gens droits : en rappelant que le seul pilier un peu ’démocratique’ de cette constitution passe par la notion de ’Référendum’ ... et que l’on devrait porter une attention bien plus marquée à la qualité d’arbitre assignée à un Président de la République qui ne saurait s’attribuer l’exercice de la souveraineté nationale !

@devphil30
Bien vu !

bis repetita (cf ma réaction précédente) :

 Avant même de remettre en cause la technique de scrutin utilisée (même si , bien sûr, il faut l’envisager) il serait bien plus pertinent de rappeler que tous les pairs du concept démocratique ont toujours remarqué que l’élection « est de nature aristocratique » et non pas démocratique. 
 Platon : « un tel régime d’élections tient le milieu entre la monarchie et la démocratie  » - cf :  Les lois, VI, 756 

 
Rousseau : « Spartes était une aristocratie parce que ses magistrats étaient élus » cf : Du contrat social, livre 3, chapitre 8
Montesquieu « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie »  - cf :  Esprit des lois, livre 2, chapitre 2

Aristote  : « il est démocratique, par exemple, de tirer les magistrats au sort ; oligarchique, de les élire » 

pour des pistes constructives, chercher, par ailleurs : « KdoFraises » ...

 ——

Remarquer aussi que ce qui est intellectuellement malhonnête (donc malhonnête) c’est d’oublier les circonstances particulières (conjecture exceptionnelle d’après-guerre, de recomposition historique de l’équilibre géostratégique mondial, tensions internes ...) qui ont pu légitimer la Ve République.
 De plus, les interprétations officielles de notre constitution actuellement en sévice pourraient légimiment être contestées par des gens droits : en rappelant que le seul pilier un peu ’démocratique’ de cette constitution passe par la notion de ’Référendum’ ... et que l’on devrait porter une attention bien plus marquée à la qualité d’arbitre assignée à un Président de la République qui ne saurait s’attribuer l’exercice de la souveraineté nationale !

@xana
 Voilà qui m’enlève les mots de la bouche : très bien exprimé !
(J’aurais même maintenant plutôt tendance à constater que quasiment personne en France, ni les gens du peuple, ni les candidats, et encore moins les élus, ne vise en fait à une visée démocratique vraie : tout au plus cherchent-ils de façon plus ou moins consciente à abuser d’un système de légitimation permettant à ceux qu’ils appellent des ’gagnants’ (et dont ils rêvent de faire partie) d’imposer des décisions à tous ceux qui n’en veulent pas - en contradiction avec l’étymologie de vote (=voeu) et avec le respect démocratique de la Volonté générale )

 De plus, même si cet arcicle semble bien partir d’un bon sentiment, avec une optique passant par le petit bout de la lorgnette, c’est le brin d’herbe qui cache la forêt ! Croire ses compatriotes bourrins au point d’être retenus de veauter juste à cause de la fainéantise de se déplacer jusqu’aux urnes ... voilà qui est strictement incompatible avec une visée crédible de démocratie dans son pays !

 Avant même de remettre en cause la technique de scrutin utilisée (même si , bien sûr, il faut l’envisager) il serait bien plus pertinent de rappeler que tous les pairs du concept démocratique ont toujours remarqué que l’élection « est de nature aristocratique » et non pas démocratique. 
 Platon : « un tel régime d’élections tient le milieu entre la monarchie et la démocratie  » - cf :  Les lois, VI, 756 

 
Rousseau : « Spartes était une aristocratie parce que ses magistrats étaient élus » cf : Du contrat social, livre 3, chapitre 8
Montesquieu « Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie ; le suffrage par le choix est de celle de l’aristocratie »  - cf :  Esprit des lois, livre 2, chapitre 2

Aristote  : « il est démocratique, par exemple, de tirer les magistrats au sort ; oligarchique, de les élire » 

pour des pistes constructives, chercher, par ailleurs : « KdoFraises » ...

... Pensez aux poissons dans des mixeurs de Marco Evaristti, et regardez-les (cf https://art.moderne.utl13.fr/2020/marcoevar2.jpg), en réfléchissant à l’avenir de tous les ’produits’ bien plus sophistiqués comme : engins de guerre, bombes nucléaires, ..., « gains de fonctions » apportés pour le fun à des virus ...

Combien de temps s’est écoulé entre :

 — la « der des der » ... et la 2e guerre mondiale ?

 — entre l’invention du principe de la bombe nucléaire ... et Hiroshima , Nagasaki ?

 — entre la première exdposition d’un poisson dans un mixeur ... et le moment où un visiteur a appuyé sur le bouton ?

 __ ...