Arogavox

@eau-pression
"possibilité que le message transmis par l’ARN du vaccin soit intégrée au génome humain

« 
Ce point précis est très peu »scientifiquement" contré, par ceux qui daignent l’envisager, par le pari (sans démonstration rigoureuse, ni source aucune) selon lequel cette possibilité ne pourrait statistiquement se manifester que de façon très rare.
 Cette argutie oublie que si cette éventualité pouvait (indirectement) conduire à l’apparition d’un futur virus de très forte virulence, cette faible probabilité supposée serait mise en balance par la très forte dangerosité d’une pandémie grave (comme le Choléra) 
 (pour les matheux voulant se faire une idée de la dangerosité globale , penser au produit d’une quantité qui tend vers 0 par une quantité qui tend vers l’infini ...)

@alinea
cf ma ’réponse précédente« (3 sept 18:09) : 
dont la conclusion :
 »./iii : en d’autres termes, l’efficacité des traitements expérimentaux actuellement en cours, non seulement ne saurait prétendre s’appliquer à la vision de résultats d’un combat contre le risque d’un tel « discours gagnant », mais pire, ne peut avoir de sens honnête que dans les cas restreints où les cobayes injectés n’avaient, avant leur injection, qu’une espérance de vie inférieure à un an ! (pour fixer les idées rapidement en calculant selon un raisonnement ’a fortiori’)

"

 L’espérance de vie (résiduelle bien entendu) de la majorité des Français étant largement supérieure à un an, il est d’une inconséquence et d’une malhonnêteté potentiellement criminelle de confondre le bénéfice-risque des gens âgés souffrant de comorbidités graves, avec le bénéfice/risque concernant tout le reste de la population !

@Mellipheme
 La question « qu’est-ce qui fait qu’un variant est un « discours gagnant » i.e. : va se répandre à grande échelle. » 
 en inspire ou sous-entend une autre, plus ’terre à terre’, (n’en déplaise aux prétentions à débat « scientifique » ) :
  Comment peut-on prétendre parler de l’efficacité d’un traitement de cet hypothétique « discours gagnant »

, avant que n’aient pu être achevées les indispensables mesures susceptibles de permettre honnêtement de qualifier de scientifique l’évaluation de cette « efficacité » ?!
  Lorsqu’on reconnaît une imprévisibilité de l’évolution d’un virus et de ses « variants », il n’est pas cohérent, de prédire des résultats d’efficacité d’un traitement sur une durée supérieure à la durée écoulée depuis l’invention de ce traitement (et, a fortiori, depuis l’apparition de ce virus !)

./iii :  en d’autres termes, l’efficacité des traitements expérimentaux actuellement en cours, non seulement ne saurait prétendre s’appliquer à la vision de résultats d’un combat contre le risque d’un tel « discours gagnant », mais pire, ne peut avoir de sens honnête que dans les cas restreints où les cobayes injectés n’avaient, avant leur injection, qu’une espérance de vie inférieure à un an  ! (pour fixer les idées rapidement en calculant selon un raisonnement ’a fortiori’)

@Jacques-Robert SIMON
Intéressant , je vois ça : le peuple n’aurait pa su « mener une multitude ».

@Lampion + auteurs de toutes le réponses précédentes 

 Affligent de constater l’absence totale de remise en question du stratagème de légitimation du Pouvoir politique, qui pose, depuis au moins une génération, un problème structurel de plus en plus flagrant !
 ... avec des commentateurs qui se croient ’éclairés’ en ne pensant jamais à autre chose qu’à rêver que la technique de scrutin très particulière au service de la technique tout aussi particulière d’élection d’un représentant/incarneur ... permettra, lors de la prochine élection, de découvrir enfin Le bon casting  
 
 J’en reste sans voix (autant qu’une proportion sans cesse grandissante de non-veautants !)