Arogavox

@Jacques-Robert SIMON

 Pour fixer les idées (pas les pensées !) je prendrai le cas de l’action constructive nécessaire pour réaliser un logiciel.
  Aucun des logiciels de quelque envergure que nous utilisons quotidiennement ne peut être vu comme le fruit d’une pensée isolée.
  Il n’empêche, certes, que pour chacun des contributeurs (directs ou indirects) à la mise en oeuvre d’un logiciel opérationnel les contributions puissent gagner à être maturées dans la solitude. 
  Mais, prétendre aujourd’hui décider seul de la définition du besoin, du cahier des charges, de l’architecture, de la réalisation, et de l’entretien et des maintenances d’un logiciel proposé au public ne me semble définitivement pas être une approche susceptible de rencontrer beaucoup d’adhésions

@Jacques-Robert SIMON
 De même que l’idéologie de la technique des élections (ou veaute) pour valider sa complicité avec une légitimation d’un système de pouvoir nommé avec l’oxymore « démocratie représentative » n’aurait jamais rien apporté à l’humanité ?

@Florian LeBaroudeur
Sauf que j’ai du mal à concevoir comment « L’homme qui veut unifier » peut avoir la prétention de le faire sans être quelque part un « homme qui veut dominer ».
 La seule chose que peut faire un homme humble c’est de donner l’exemple de la recherche d’unité qu’il espère voir être partagée par d’autres

@Florian LeBaroudeur

 Cette « égalité des chances » n’est jamais qu’un mauvais jeu de mots, voire un jeu de mots mauvais : un oxymore vide de sens et de respect de ceux à qui il est adressé.
( ./iii : même en supputant que cette expression veuille sous-entendre une égalité de probabilité d’accès à des chances-vues-comme-des-« choses souhaitables », resterait à préciser qui décide, et comment ? de ce que sont les choses souhaitables ...  Par ailleurs, qui aurait la prétention d’être en position plus que les autres d’influer sur cette probabilité d’accès ? ) 

 L’idéal démocratique s’oppose justement, si l’on respecte l’honnêteté de s’en tenir à l’acception étymologique du mot (seule consensuelle) à la faute de logique et au soliplsisme de l’idéologie aristocratique (pouvoir des ’meilleurs’).
  

@Jacques-Robert SIMON
 Je ne vois sincèrement pas où vous pourriez suspecter la moindre once d’idéologie dans la piste de réflexion collective que j’ai suggérée plus haut ??!

 Bien entendu je respecte pourtant tout à fait les opinions ou rejets d’opinions de chacun. 

Par contre lorsqu’il s’agit de dévoiements, de plus en plus manifestes, de mots utilisés officiellement, pour me contraindre autant que pour contraindre tout le peuple (dont, entre autres , ’démocratie’, ’démocratique’, ’vaccin’ ...) je réfute qu’il soit admissible de n’y voir qu’un ’jeu’ sans ’importance’. 
  Le devoir moral citoyen tel que je le conçois (conscient bien sûr de n’énoncer ici qu’un témoignage non idéologique de simple avis presonnel) ne se limite pas à des revendications (ou à une seule revendication — qui pourrait difficilement ne pas être simpliste) : ce devoir passe aussi par une participation à le gestation même du ’pouvoir du peuple, par le peuple, et pour le peuple’ — tout citoyen étant membre de ce même peuple sans aucune exception pour l’égale dignité devant être reconnue à chacun.