Arogavox

bis repetita :

La première des questions (non subsidiaire), qui doit être en urgence soumise à la conscience du peuple pour qu’il puisse exercer SON pouvoir, par le peuple et pour le peuple, c’est de préciser le terme « du virus »  !

 Ce qui est à l’origine notamment du schisme opposant les partisans de vaccins aux partisans d’une recherche d’immunité collective, est-ce que cela a bien été correctement investigué et identifié ? 
Virus plus que bactéries ? Quel virus ? ou quels ’variants’ de quel virus ?
Virus d’origine naturelle ? ou pas ?

 Quelle dictature de l’urgence nous a-t-elle imposé de mettre la charrue avant les boeufs ?

 Même s’il était possible d’estimer une probabilité que le virus suspecté soit d’origine non naturelle, et si cette estimation n’était que de 1% ;
 resterait encore à savoir s’il serait possible de déterminer une estimation de la probabilité de ce non-naturel à être non-intentionnel (accidentel) ou intentionnel !
 
 Avec seulement 1% de risque d’intentionnalité d’un risque à 1% de virus non naturel, ne devrions-nous pas tous reconsidérer ce risque de 1 pour mille de dépenser des milliards pour un vaccin ... dont on ne saurait toujours pas la probabilité qu’il soit produit par ceux-là mêmes qui seraient mal intentionnés ?
 Pire : l’option d’une recherche d’immunité collective ne serait-elle pas tout autant compromise ? (se laisser contaminer par un/des virus rendus intentionnellement nocifs ?!)

@Octave Lebel
La première des questions (non subsidiaire), qui doit être en urgence soumise à la conscience du peuple pour qu’il puisse exercer SON pouvoir, par le peuple et pour le peuple, c’est de préciser le terme « du virus »  !

  Ce qui est à l’origine notamment du schisme opposant les partisans de vaccins aux partisans d’une recherche d’immunité collective, est-ce que cela a bien été correctement investigué et identifié ? 
Virus plus que bactéries ? Quel virus ? ou quels ’variants’ de quel virus ?
Virus d’origine naturelle ? ou pas ?

  Quelle dictature de l’urgence nous a-t-elle imposé de mettre la charrue avant les boeufs ?

  Même s’il était possible d’estimer une probabilité que le virus suspecté soit d’origine non naturelle, et si cette estimation n’était que de 1% ;
 resterait encore à savoir s’il serait possible de déterminer une estimation de la probabilité de ce non-naturel à être non-intentionnel (accidentel) ou intentionnel !
  
 Avec seulement 1% de risque d’intentionnalité d’un risque à 1% de virus non naturel, ne devrions-nous pas tous reconsidérer ce risque de 1 pour mille de dépenser des milliards pour un vaccin ... dont on ne saurait toujours pas la probabilité qu’il soit produit par ceux-là mêmes qui seraient mal intentionnés ?
  Pire : l’option d’une recherche d’immunité collective ne serait-elle pas tout autant compromise ? (se laisser contaminer par un/des virus rendus intentionnellement nocifs ?!)

@Arogavox (10:18)
correctif :
  "... le temps disponible de chacun [...] c’est lui qui doit jouer ce rôle !  "

alors, pourquoi ne pas se féliciter de ce constat au lieu de s’en plaindre :

"journalistes, inconnus et personnalités en tout genre tentent de se démarquer comme ils peuvent, et tant mieux si ça passionne la planète, et tant pis si ça mystifie la réalité. Scientifiques et amuseurs publics, faiseurs d’opinion, bouffons et bipolaires en phase maniaque, ils participent tous d’un spectacle destiné à exploser l’audimat.

« 

Dès lors qu’on refuse d’approfondir, améliorer ou renouveler en mieux cette piste de travail collectif

... n’est-ce pas qu’on estime que »tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes«  et qu’il suffirait de mieux blablater comme d’hab. ?!

  Dont acte !

  Y a k’à considérer que le »compte personnel permanent de poids d’officialité Kdo" n’a pas à passer par une quelconque convention artificielle ; le temps dont dispose chacun est tout naturellement équitablement attribué à tous, c’est lui qui doit ce rôle !  Dès lors, que ceux qui veulent faire valoir leurs convictions et choix citoyens y mettent le prix : quitte à sacrifier éventuellement leur carrière pour intervenir là où il y a de l’audience ... et leurs ressources financières pour créer leur blog ou site Web politique, voire leur journal, ou leur parti politique !  N’est-il pas ?

La question « Covid-19 : approches scientifiques et enjeux sociétaux » , donne lieu, dans cette video - https://youtu.be/-Kua0POkcko -, à ces remarques ; cf instant 24:10 : "... ces discours opposés n’ont pas en ce moment leur place dans l’espace public ... Si on veut que la population soit capable d’avoir un jugement sur le vrai et le faux ... il faut leur donner les données nécessaires ... même la Presse ne reçoit pas les données sur lesquelles sont prises les décisions gouvernementales "