Arogavox

Il semblerait qu’une confusion, erronée voire fautive, sur le caractère scientifique des raisonnements,
soit entretenue jusqu’au plus haut niveau des compétences officiellement certifiées,
par des gens qui n’appliquent que partiellement et arbitrairement le premier des préceptes du ’Discours de la méthode’ (de René Descartes) :

« Ne recevoir aucune chose pour vraie tant que son esprit ne l’aura clairement et distinctement assimilée préalablement. »

  Ces gens, pour une grande part instruits grâce au concours à la fois d’un accès au minimum indispensable d’otium (pour préciser une forme de loisir),
et de l’instruction dispensée par toute une infrastructure, un contexte culturel, et les efforts publics de cotisations afférents,
prétendent se prévaloir de l’aura d’un accès à des connaissances qu’eux seuls sont en mesure de « recevoir pour vraies », en respectant rigoureusement ce ’premier précepte de la méthode’,
pour inciter les gens moins instruits ou moins sachants qu’eux soit à se taire,
soit à faire aveuglement confiance aux affirmations ou découvertes qu’ils leur servent abruptement.

Par ce terme, qu’ils utilisent abusivement, de ’complotisme’, est-il cohérent et honnête de prétendre abusives les hypothèses émises de façon cohérente par ceux qui ne font qu’investiguer à partir de leurs propres connaissances et moyens, en voulant « ne recevoir aucune chose pour vraie tant que leur esprit ne l’aura clairement et distinctement assimilée préalablement. » ?

@Attila
’faux-derche’  ? : Kant ?

Les auto-présumés ’prudents’ qui ne doutent de rien, ont certes toutes les ’chances’ de croire ’avancer’ leurs irréfutabilités ...
 Quant aux autres, il n’est pas tout à fait improbable qu’ils pensent en leur for intérieur, sans oser la reproduire, à cette autre formulation un poil moins nuancée, ou moins diplomate, du logicien-philosophe (pardonnez-moi ce pléonasme) Bertrand Russell :

“L’ennui dans ce monde, c’est que les idiots sont sûrs d’eux et les gens sensés pleins de doutes.”

Pour qui caresserait l’innocente prétention de chercher à toujours s’appuyer sur des preuves irréfutables, il peut être instructif de rappeler cette célèbre citation de Kant :

« On mesure l’intelligence d’un individu à la quantité d’incertitudes qu’il est capable de supporter . »

le scandale de l’Hydroxychloroquine/Remdésivir, entre corruption, crime de masse et machiavélisme

 Pour faire l’avocat du diable, pourquoi écarter l’hypothèse la plus naturelle : celle de la toute simple bêtise qui consiste à refuser d’admettre ceci :

  pour tout médecin qui se respecte, il est indigne du serment d’Hippocrate de ne donner qu’un placébo à un patient lorsqu’on est soi-même persuadé par son savoir et par son expérience qu’un remède a une efficacité de guérison plus probable ; et, l’a priori dit « scientifique » des « tests randomisés en double aveugle » dans le cas de médication humaine ne saurait justifier que le patient se voie proposer d’être soigné ou pas en conséquence d’un lancer de dés !
  

correctif : "...  préférerait la liberté du sacrifice et la mort, plutôt que l’idée de sa sécurité ...’