Arogavox

@eau-pression
Merci à mon supposé alter-ego  ;)) de renforcer, par la sienne propre, les formulations que j’ai pu fournir en réaction à la décevante vidéo de ce conférencier E. Klein que, par ailleurs, j’avais jusqu’ici plutôt tendance à apprécier au moins pour son travail de vulgarisation scientifique ...
  
 Je préciserai mon accord à votre formulation en ajoutant que non seulement « ce n’est pas à la science seule de décider du traitement que recevra un malade ».
(cf ,entre autres, responsabilité et prise en compte de la déontologie d’ Hippocrate),
mais encore, même vue sous le seul angle du raisonnement scientifique à appliquer à de telles décisions de soin, l’argumentation prétendument scientifique de ce conférencier est bien trop courte et fermée pour être recevable (En tous cas, il suffit de prendre le temps de lire les ’réactions’ apportées sous cette vidéo Youtube pour voir que plusieurs internautes n’ont pas — du tout — apprécié )

@Jacques Pollini
à remarquer alors que si « Toute theorie est une hypothese a tester », tout le monde ne s’accordera pas pour dire que toute « hypothèse soit une théorie à tester » : d’où il ressort qu’il reste judicieux de bien comprendre la nuance essentielle qui distingue ces deux mots !
 NB : une expérience de pensée fait appel à des hypothèses et non à des théories ; et ces hypothèses n’ont pas nécessairement besoin d’être inspirées par les faits et d’avoir la prétention d’expliquer les faits : si l’expérience de pensée est intéressante, alors, par ce seul fait, ces hypothèses, dans leur contexte, sont intéressantes en vertu de l’accroissement de conscience qu’elles ont permis.

 Ceci dit, je suis bien d’accord pour témoigner qu’à mon humble avis la ’nécessité des essais randomisés’ est facilement falsifiable, et que cette hypothèse, voire théorie-à-ne-pas-tester est abusive !

correctif :

 .. de votre hautaine et présomptueuse perfection

@I.A.
pas glop ! pas glop ! :
  I.A. « il vopeu usmal  arrive de sombrer dans une profusion de termes abscons »

Cordialement, et dans l’attente de vos hautaine et présomptueuse perfection

@1000mots ( 2 novembre 16:20 )

Réponse à la question du 2e alina : la contradiction énoncée au 1e alinéa !
 ou, formulé autrement :
 la contradiction entre
la factuelle Constitution française en vigueur, qui séduit 
— par son affichage des mot « démocratie » et « démocratique » (non officiellement redéfinis parce que leur signification étymologique a toujours été consensuellement séduisante auprès des populations) 
— et par son affichage d’un pilier et garde-fou censé défendre ce caractère démocratique, nommé « référendum »
 ... et, en même temps, le fait que ce mécanisme de référendum ne soit absolument plus mis en pratique depuis plusieurs mandats présidentiels !