Arogavox

@eau-pression (4 novembre : 09:49)

La « dictature de l’urgence du long terme » serait une façon de nier la mort : prendre des décisions politiques qui concernent l’au-delà ?

Voilà une question à mettre alors en rapport avec ce souhait de sacrifice :

« croire au Progrès c’est accepter de sacrifier son présent personnel au nom d’un futur collectif » !

Encore une fois : 
 ceux qui prendraient ainsi des décisions politiques ne nieraient pas seulement la mort de ceux qui accepteraient de se sacrifier dans cette optique, mais aussi la mort de ceux qui, n’acceptant pas le sacrifice (ni ces décisions), se verraient immolés (ie : sacrifiés) sur l’autel d’une croyance à une urgence du long terme ou à cet au-delà auquel ils ne souscrivent pas forcément plus qu’à un « Progrès crédible et attractif ».

E.Klein se rattrappe plus loin en signalant que les gens s’intéressent davantage à un sujet quand il y a polémique...

 Il se rattrappe ou il s’enferre : c’est selon. 
 L’aristocrate (au sens étymologique) qui se voit dans le camps des ’meilleurs’, supervisant le débat par leur maîeutique , aura probablement tendance à penser que c’est la polémique qui motive sur le sujet ;
tandis que le démocrate sincère qui fait l’effort de croire en une égale capacité de chacun à s’intéresser au sujet, pensera probablement que c’est bien le sujet qui est à la source de la polémique.

Voilà qui n’est pas sans humour ! :

« celles et ceux qui doivent acheter une paire de chaussures ou un vêtement pour leur entretien d’embauche  »

@I.A.
 ça roule

@Jacques Pollini

Wikipédia :

* Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble cohérent d’explications,
de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses,
induites par l’accumulation de faits provenant de l’observation, l’expérimentation ou,
dans le cas des mathématiques, déduites d’une base axiomatique donnée [...]
En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés.
Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé.
[...]
Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits,
résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par anglicisme pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement,
à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot hypothèse est alors plus approprié.
_______
* Une hypothèse est une proposition ou « un dit » ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur son caractère véridique,
c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier. Il s’agit donc d’une simple supposition.
Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire,
par exemple dans le cadre d’une démarche expérimentale.
Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l’expression « hypothèse de travail » ;
au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat.

... et pour aller plus loin, (c’est gratuit, même si -ou parce que — personne ne me le demande) je suis convaincu d’un devoir moral d’alerter lourdement d’un grave danger de dérive (scientiste ?) par ce genre de position, apparemment inoffensive parce que uniquement verbale.

 ( N’ai-je pas déjà lourdement insisté sur ma conviction que la racine du Pouvoir politique, à partager démocratiquement, passe d’abord et essentiellement par les mots divulgués ?)

 Le titre de la conférence de M. Etienne Klein était : « L’urgence du long terme ».

  Qui n’aura pas tout de suite flairé le danger ?

  Notre système politique Français n’est-il pas basé sur un stratagème de légitimation à court terme (par des mandats électoraux de 5 ans) qui a pourtant la prétention de décider du long terme ? ( a preuve, entre autres : les décisions ’sociétales’ engageant notre civilisation pour des siècles).

 Valider une philosophie prônant une « urgence du long terme » risquerait bien de laisser entendre que ce long terme, spéculé aujourd’hui, et qui sera vécu par d’autres, devrait être traité politiquement comme est traité actuellement le court et le moyen terme d’aujourd’hui : selon la « dictature de l’urgence » ?

 La mode ’philosophique’ d’aujourd’hui étant, selon l’aveu-même du conférencier , d’exhorter à un : 

« croire au Progrès c’est accepter de sacrifier son présent personnel au nom d’un futur collectif » !

Alors, pour le coup, ramener la médecine au traitement ’scientifique’ d’un problème que seuls des experts scientifiques seraient en mesure d’appréhender en possédant, eux, les vérités scientifiques qui ne se votent pas ...

 est-ce que cela ne ressemble pas un peu à une mise en marche intellectuelle vers la plus imparable des dictatures ? 

(avec des électeurs qui se sacrifieront pour que des ’scientifiques’ puissent immoler les ’retardataires’ réticents à ce sacrifice sur l’autel du ’Progrès crédible et attractif’ )