Arogavox

@taketheeffinbus
J’avoue ne pas avoir encore accompli tout le « travail » de lire entièrement le texte de dénonciation de l’idéologie « travail » sous votre lien ,
mais j’en retiens déjà au moins cet excellent passage :

"Qui ne travaille pas, ne mange pas !
Ce principe cynique est toujours valable – et aujourd’hui plus que jamais, justement parce qu’il devient désespérément obsolète.
C’est ABSURDE : alors que le travail est devenu superflu, la société n’aura jamais autant été une société de travail.

« 

 Pour réfléchir au concept économique de Revenu Universel, ne devrait-on pas tout simplement se demander si, dans l’esprit éclairé de nos moralistes (bien autant »de Gauche« que d’ailleurs) il est plus urgent de priver de ressources vitales les ’rien’, ’fainéants’, ’incapables’, ’emmerdeurs’, démissionnaires ou lanceurs d’alertes qui ne peuvent plus trouver du »travail" ... que d’appliquer la même lumineuse éthique dans le cas de tous les improductifs animaux de compagnie ...

 Si cette 20aine de pages traduites est encore trop fastidieuse à lire pour les gens pressés en voie de burn-out, 

 il pourront au moins ici en survoler les dernières lignes :

Dans un monde où personne n’est contraint à travailler plus de quatre heures par jour, chaque personne ayant une curiosité scientifique pourra la satisfaire, et chaque peintre pourra peindre sans crever de faim, quelle que puisse être l’excellence de ses tableaux. De jeunes auteurs ne seront pas obligés d’attirer l’attention sur eux par des œuvres alimentaires, dans le sensationnel, pour acquérir l’indépendance économique nécessaire aux œuvres monumentales, pour lesquelles, quand le temps vient enfin, ils auront perdu le goût et la capacité. Les hommes qui, dans leur travail professionnel, se sont intéressés à certains aspects de l’économie ou du gouvernement, pourront développer leurs idées sans l’indifférence universitaire qui fait que le travail des économistes universitaires semble souvent manquer de réalité. Les médecins auront le temps d’apprendre les progrès de la médecine, les professeurs ne lutteront pas exaspérément pour enseigner par la routine des choses qu’ils ont apprises dans leur jeunesse, mais qui, depuis, ont pu s’avérer fausses.
Par dessus tout, il y aura le bonheur et la joie de la vie, au lieu des nerfs usés, de la fatigue et de la dyspepsie.
Le travail [fait] sera suffisant pour rendre le loisir délicieux, mais trop léger pour produire l’épuisement. Puisque les gens ne seront pas fatigués durant leurs loisirs, ils ne demanderont pas uniquement les amusements qui sont passifs ou impies. Au moins un pour cent consacrera probablement le temps non dévolu au travail professionnel à des activités de quelque importance publique et, puisqu’ils ne dépendront pas de ces activités pour leur gagne-pain, leur originalité sera libérée et il n’y aura aucun besoin de se conformer aux normes imposées par des experts âgés. Mais ce n’est pas seulement dans ces cas exceptionnels que les avantages du loisir apparaîtront. Les hommes et femmes ordinaires, ayant la jouissance d’une vie heureuse, deviendront plus bienveillants et moins enclins à persécuter ou à voir les autres avec soupçon.

Le goût pour la guerre s’éteindra, en partie pour cette raison et en partie parce qu’il impliquerait du travail long et acharné pour tout.

Le savoir-vivre est, de toutes les qualités morales, celle dont le monde a le plus besoin et le savoir-vivre est le résultat du bien-être et de la sécurité, pas d’une vie de lutte laborieuse.

Les méthodes modernes de production nous ont donné la possibilité du bien-être et de la sécurité pour tous ; nous avons choisi, au lieu de cela, d’avoir le surmenage pour certains et la misère pour les autres. Jusqu’ici nous avons persévéré à être aussi acharnés que nous l’étions avant l’arrivée des machines ; en cela nous avons été idiots, mais il n’y a aucune raison de continuer a rester idiot pour toujours.

@taketheeffinbus
voir aussi : http://okidor.free.fr/reflects/file/elogeDeLoisivete.pdf

OUI pour un revenu universel ! ... quoique je ne sois pas sûr qu’un Hammon ou un Hulot en aient bien compris les fondements (ou ne les aient pas trop dévoyés ...)

Concernant la remise en cause du du « travail », l’ouvrage suivant du logicien-philosophe ne sera jamais assez rappelé : « In praise of idleness »  ! ...

et encore :

le produit de mon travail est devenu un bien commun, que j’espère profitable à tous.

 Cela ne peut être reconnu que dans la mesure du véritable consensus (et de la véritable conscience partagée de ce consensus) rencontré sur l’idée que ce « produi de travail » soi en accord avec la Volonté Générale !

  Dommage que les Chercheurs semblent assez peu comprendre qu’en « démocratie » la première priorité des recherches devrait porter pour une amélioration constante des techniques d’évaluation et prise de conscience individuelle et collective de la fluctuante « Volonté générale » ...

 De même qu’il ne suffit pas d’appeler « démocratique » un régime politique pour que ce régime soit démocratique, de même qu’il ne suffit pas d’appeler « travail » une activité pour qu’elle devienne un bien (plus ou moins commun), il ne suffit pas d’appeler « vote » le résultat d’une technique très particulières de scutin pour qu’elle représente un voeu (cf étymologie de « vote ») , une volonté librement exprimée ...

correctif :

 ... (même si elle est plutôt correctement argumentée)