Arogavox

"nous devons nous battre pour que ces grands choix de société ne soient plus des choix verticaux
conduisant à la production éperdue de tout et n’importe quoi.« 

— la faute des »choix« verticaux ne se limite pas à l’inconvénient d’une » production éperdue de tout et n’importe quoi.« .

 D’abord le terme de »choix verticaux« est un oxymore : toute option non libre ne saurait être confondue avec un choix !

 Pour nous battre contre cette verticalité des options politiques qui nous contraignent, il est nécessaire de pendre conscience de ce qui permet ou fonde cette verticalité.
 Or, nous voyons ici qu’une manifestation de cette verticalité découle d’un tour de passe-passe verbal (propagande rétorique provoquant l’illusion d’un choix !).
 Il existe une autre forme de verticalité, d’une brutalité assumée sans complexe, et qui ne prend même pas la peine de la ruse (verbale ou pas) : il suffit d’évoquer le nom d’un Kim Jong-un pour s’en convaincre. Cette forme-là ne s’encombre pas des questions de légitimation qui opposent les partisans aristocratiques (légitimation par l’idée d’êtres »meilleurs« ) aux partisans démocratiques (respectant humblement une Volonté générale consensuellemnent évaluée donc conscientisée).

Mais en observant les »productions" imposées par les scientistes (y compris ceux qui s’ignorent) leur style d’aristocratie ne con-duit-elle pas trop souvent à des effets comparables à ceux de la verticalité brute ?

 

@Albert123

 « on empêche l’autocorrection et donc on infantilise,

tout les scandales que vous abordez ne sont que la conséquence de cette infantilisation des masses par un état omniprésent

et pas forcément motivé par de bonnes intentions »

— cette observation devrait être soumise à la sagacité autoproclamée des scientistes (y compris ceux qui s’ignorent, en refusant, de plus, de reconnaître leurs lapsus...)
  N’en déplaise aux faux démocrates qui voudraient « communiquer » pour « laisser place » (ce qui est autre chose qu’un légitime « faire place » !) « à une rationalité scientifique » ...
leurs ’bonnes intentions’ de fournir des données fiables aux citoyens, de fixer des objectifs clairs et justifiés ... sans s’encombrer de recherches de consensus ni de légitimations démocratiques, ne font que révéler le penchant aristocratique (étymologiquement : pouvoir des meilleurs ) auquel ils se laissent aller.
 Or n’est-ce pas cette faute inhumaine, et même contre nature (néfaste au processus diversifié et auto-correcteur du vivant), de la prétention aristocratique,
qui conduit le plus sûrement à la perte des capacités d’autocorrection, et à l’infantilisation d’autrui ? Pourquoi ceux qui se voient déjà comme « meilleurs » chercheraient-ils à s’autocorriger ? ... tandis que les infantilisés n’ont rien d’autre à faire qu’à se conformer au toujours-tout-correct que leur servent les « meilleurs » ?

Le lien entre votre terme de « état omniprésent » et la faute anti-démocratique des « pédagogiseurs » est probablement à cherche du côté d’un processus de légitimation largement utilisé tout en restant fort mal conscientisé dans nos cité « avancées » , et que l’on pourrait nommer légitimation par cooptation « collégiale » ...
  (Question à creuser : si les supposés détenteurs de LA « rationnalité scientifique » pouvaient se passer entre eux de toute technique de recherche de consensus, ne devrions-nous pas nous attendre à ce qu’ils soient tous unanimement d’accord sur chaque « donnée fiable » que produit l’un ou l’autre ?
 Est-ce bien cela que nous pouvons observer aujourd’hui ?
 Et lorsque certains veulent éjecter de leur « élite » tout « charlatan » qui remettrait en question la moindre de leurs « donnée fiable » , pourrions-nous être séduits ? être convaincus ? rester faussement humbles et obéissants ? 
)

@voxa
Voilà qui me rappelle cet ancien texte qui pourrait contribuer à approfondir cette piste de réflexions : Sauvons les riches en leur offrant une monnaie fondante !

@eddofr
idem ! j’avais commencé à noter :

« On examine les lettres de motivation de toutes les personnes qui ont répondu positivement et on sélectionne 15 personnes. »
- mais qui est le « on » ? Comment la sélection du « on » est-elle légitimationnée ?

« les participants restent anonymes »
- sauf pour les « on » qui auront examiné les lettres des « personnes » qu’ils auront « sélectionnées » ?

« La première semaine est consacrée à la formation et à l’information des participants »
- quid de légitimation du choix des techniques de sélection de ceux qui auront la prétention de « former » et d’in-former ?

« La troisième semaine est consacrée à la maturation des idées, la finalisation des propositions et à l’élaboration d’un consensu »
- s’il suffit de 3 semaines pour réussir cela , pourquoi ne pas prendre un peu plus de temps pour faire participer la plus grande majorité des
citoyens susceptibles d’être « aléatoirement » « choisis ou sélectionnés ?!

 »Quand groupe devient trop important, le tirage au sort est le seul processus égalitaire."
- et c’est démontré comment ?!

...

Nota Bene 

 un essai, ou des démonstrations mathématiques ne sont définitivement pas des « théories socio-politiques » !!