Arogavox

@JL
Vouloir que l’éthique soit source de profit parce que cela impliquerait qu’on n’ait plus besoin de travailler ? 
 N’est-ce pas un peu tarabiscoté ? 
( cf le concept d’après-guerre d’analyse de la valeur  : cessons de partir de ’solutions’ pré-établies pour atteindre les objectifs si nous savons les définir !
 L’objectif, ici, est-il : — de ne plus avoir besoin de travailler ? ou bien : — respecter une éthique ? 
 Dans les deux cas, pourquoi noyer le poisson avec le reste ? )
   
 En tous cas, même ceux qui prétendent viser à un « intérêt général », à une efficacité (sous-entendu : dans le sens de cet ’intérêt général’) ne sauraient honnêtement faire l’économie d’une recherche démocratique d’évaluation et de consensus de ce que peut bien être l’impalpable et mouvante Volonté Générale !
(points sur les i : tout intérêt général ne peut être défini qu’en regard de la Volonté générale )
(les notions de ’marché’ , de ’Capitalisme’ ... peuvent-elles honnêtement primer sur cet effort si peu rencontré encore dans notre beau pays ?

Rien d’improbable à ce qu’il puisse exister des gens incapables de certains entendements, qu’ils entendront d’autant moins qu’ils refusent d’écouter ...

 Quant à ceux qui ont la prudence d’éviter de « ne douter de rien », au lieu d’un simple ’bis repetita’, je préfère ici leur suggérer ce développement de la citation précédente de Blaise Pascal : cf http://www.penseesdepascal.fr/XXII/XXII1-moderne.php

« ... Tous les géomètres seraient donc fins s’ils avaient la vue bonne, car ils ne raisonnent pas faux sur les principes qu’ils connaissent. Et les esprits fins seraient géomètres s’ils pouvaient plier leur vue vers les principes inaccoutumés de géométrie.

Ce qui fait donc que de certains esprits fins ne sont pas géomètres, c’est qu’ils ne peuvent du tout se tourner vers les principes de géométrie. Mais ce qui fait que des géomètres ne sont pas fins, c’est qu’ils ne voient pas ce qui est devant eux et qu’étant accoutumés aux principes nets et grossiers de géométrie, et à ne raisonner qu’après avoir bien vu et manié leurs principes, ils se perdent dans les choses de finesse où les principes ne se laissent pas ainsi manier. On les voit à peine, on les sent plutôt qu’on ne les voit, on a des peines infinies à les faire sentir à ceux qui ne les sentent pas d’eux‑mêmes. Ce sont choses tellement délicates, et si nombreuses, qu’il faut un sens bien délicat et bien net pour les sentir et juger droit et juste selon ce sentiment, sans pouvoir le plus souvent le démontrer par ordre comme en géométrie, parce qu’on n’en possède pas ainsi les principes, et que ce serait une chose infinie de l’entreprendre. Il faut tout d’un coup voir la chose d’un seul regard, et non pas par progrès de raisonnement, au moins jusqu’à un certain degré. Et ainsi il est rare que les géomètres soient fins et que les fins soient géomètres, à cause que les géomètres veulent traiter géométriquement ces choses fines et se rendent ridicules, voulant commencer par les définitions et ensuite par les principes, ce qui n’est pas la manière d’agir en cette sorte de raisonnement. ... »

"[...] obliger chacun à dépenser pour mieux protéger la santé ou lutter contre la pollution. Mais il s’agit alors d’une charge, d’un surcoût. Le mythe du « green deal » n’est pas de vouloir améliorer l’écologie par des mesures coercitives, mais de vouloir croire que ces mesures seront créatrices de richesse. Lorsque l’écologie est rentable, le marché privé s’en charge sans difficulté ni besoin d’incitation.  [...]

Il sera peut-être alors créé des entreprises nouvelles, mais elles ne vivront que par l’argent des aides publiques.

>> s’il devait être objecté à l’auteur de cet article que son avis n’est que question de ’religion’ ... il reste intéressant de le mettre en perspective par l’observation d’un fait plus précis :

 la prise de position publique du jupiter sur la chloroquine !

   Sa réponse (’il n’en prendrait pas’ ...) à la question d’un journaliste, n’est pas un simple témoignage d’opinion exprimé par un particulier : venant du Chef de l’Etat, elle a valeur de décision et d’arbitrage lourds d’implications !

  Comment des ’premiers de cordée’ (ou de l’ENA ?) réussissent-ils à bafouer à ce point à la fois la raison et le bon sens ? ( cf Blaise Pascal : « les esprits faux ne sont jamais ni fins ni géomètres »  — ni ’esprit de géométrie’, ’ni esprit de finesse’  ! )

 De deux choses l’une, ou bien ce « Représentant des Français » a des compétences médicales plus solides que le Professeur dûment estampillé par notre République (et, accessoirement reconnu et respecté en tant qu’éminent spécialiste à travers toute notre planète), ou bien ce n’est pas le cas !

  Si jamais ce n’est pas le cas, il eût été indispensable que notre Chef de l’Etat nous fasse savoir quelles ’raisons d’Etat’ particulières lui permettent de faire passer en second plan le diagnostic compétent et habilité d’un spécialiste formé et validé par la République.

 Sans quoi, il sera logique que le message, déduit par chaque Français, est que les diplômes, compétences et habilitations reconnues par la République, passent après l’avis de celui qui est désigné par le suffrage (très spécial) imposé dans notre beau pays  : une infaillibilité électorale aurait-elle fait suite à l’infaillibilité pontificale tant décriée ’en même temps’ par ailleurs ?!

(Nota Bene : cette digression est loin d’être hors sujet, car certains ont fort justement remarqué que la question de la vraie démocratie est essentielle devant celle de la vraie écologie, incluant d’abord les questions humaines.

 Et puis, si même les diplômés, les fonctionnaires estampillés par notre République, et les experts en activité couverts par cette République sont encore trop cons pour nos zélites zélues par 40% de veautants (soit, au mieux, par moins de 24% des zélecteurs), alors d’une part cela veut dire que l’ENA et toute notre Administration ne valent pas chipette non plus pour légitimer une politique économique par l’Etat

... et que s’il faut aussi se défier de l’économie privée, alors le salut de la France, serait de tout attendre de remaniements improvisés à la va-vite pour distribuer sans concertation des cadeaux ciblés financés par accroissement incontrôlé d’une dette nationalisée qui reste et restera à la charge du ’petit’ pigeon d’électeur ! 
 en résumé : travaille (et tais-toi ; et n’étudie pas : on l’a vu, cela n’apporte aucune légitimité) ; les zélus ont besoin de ton (humilité) humiliation !

« La foule peut-elle battre Kasparov aux échecs ? | EPISODE #6 »

... voir cette video : https://youtu.be/cWTn73BZs8c

 Bien après le moment des Lumières, après ’du Contrat social’ (l’union qui fait la force par force par addition des petites différences) et le théorème du jury de Condorcet ...

 voilà que des jeunes redécouvrent que la foule n’est pas toujours stupide !

 Manifestement, ce n’est pas par du tirage au sort que cela peut se produire ...

Certaines formes de scrutin ou de moyennage statistique des différents avis (non appliqués à des élections) peuvent permettre d’obtenir des choix plus pertinents que le meilleur des choix du meilleur des individus ayant donné son avis.

  (Les matheux réviseront le chapitre des lois binômiales ...)

@Thierry SALADIN

Sauf que :
— de même qu’il existe une infinité de scrutins envisageables et possibles pour élire ... il existe une infinité de façons de réaliser du « tirage au sort » !
 ( Passons sur le fait que l’aléatoire pur soit théoriquement très difficile à approcher ... Dans les faits : comment choisir et valider-légitimer les paramètres de cet ’aléatoire’ : 
 fréquence des tirages au sort ? (réaliste pour qu’en moyenne chaque citoyen soit statistiquement représenté ? )
 contrôle de fonctionnement et de l’honnêteté des dispositifs de tirage au sort ? (par des ’spécialistes’ ? — contrôlés, légitimés par qui ? )
...

 — de même que l’élection déresponsabilise , le tirage au sort aussi !!
  (même plus l’effort, déjà ridiculement minimisé, de se déplacer vers un isoloir !)

— peut-on honnêtement se plier à une Constitution établie sans que chaque citoyen ait eu son mot à dire ? 
...

 La fausse bonne idée du tirage au sort a bien un avantage tout de même :
 celui de montrer qu’il est possible d’envisager autre chose que l’élection ...
 mais, puisque l’on se met à réfléchir, pourquoi s’arrêter si tôt en chemin ?!

autre piste, pour prolonger la remise en cause : https://framavox.org/g/pwbz3W4y/kdofraises-egalite-du-temps-de-parole-citoyen ...