Arogavox

@Clocel
 Les reconnaissons-nous comme nos « maîtres » ? (attention à la fausse ingénuité dans la formulation de cette fausse question ;)

  Vous avez bien raison de dénoncer la duperie crasse de l’oxymore-billevesée du fumeux concept de démocratie-représentative.

 Mais attention à ne pas alimenter l’illusion, chère aux bien-pensants adeptes de cette royauté-élective, que le sens étymologique de la (vraie) démocratie serait réduisible au sens qu’ils nomment « anarchie », rattaché au slogan ’Ni Dieu, ni Maître« . 
 Ce qui distingue clairement l’acception honnête du mot »démocratie« de toutes les acceptions du mot »anarchie« a été énoncé simplement par l’auteur de l’essai ’Du contrat social » :

 « Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun s’unissant à tous n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »

une traduction d’un passage de Dostoïevski - ʼLe songe d’un homme ridiculeʼ

[...] et après ces mots, chacun s’aimait plus que les autres et d’ailleurs ils ne pouvaient pas faire autrement.
Chacun devint si jaloux de sa personnalité qu’il s’efforçait par tous les moyens d’humilier et d’abaisser celle des autres et y mettait toute sa vie.
L’esclavage naquit et même l’esclavage volontaire : les faibles se soumettaient volontiers aux plus forts pourvu que ceux-ci les aident à écraser de plus faibles qu’eux. ʼ

 Le concept démocratique n’est pas à la base un régime : juste un idéal vers lequel on peut tendre nos efforts.

 De même, si le dispositif électoral n’est qu’un « outil » qui se voudrait voué à la mise en oeuvre d’une technique très particulière de scrutin (périodique, à deux tours, ...), l’outil autant que la technique en question sont loin d’être les seuls possibles et envisageables !

  Donc, même si on acceptait d’éluder la critique de fond concernant la légitimité fort douteuse de prétendre pouvoir concilier démocratie et élection, reste que, rien que sur le plan technique, le choix, pas du tout anodin, de la technique de scrutin imposé, et celui des outils imposés pour mettre en oeuvre cette technique imposée, ne sont pas eux-mêmes légitimés !

  exemples de cours : https://www.maxicours.com/se/cours/les-modes-de-scrutin/

 exemple d’une approche technique libre et iconoclaste : https://framavox.org/g/pwbz3W4y/kdofraises-egalite-du-temps-de-parole-citoyen

Même pas une aristocratie !

Ni au sens étymologique (pouvoir aux ’meilleurs’) : il faudrait que le sens de ’meilleur’ soit connu et reconnu (cautionné, validé) de tous ...

, ni au sens social et historique, lié à un concept de noblesse : pour faire court, en jouant à peine sur le mot, les ’aristocrates’ étaient censés honorer la devise « noblesse oblige » ...

Du ’public’ ou du ’privé’ qui pilote l’Open source ? ... et pourquoi ?

 et pour qui est-ce efficace ? ou ’démocratique’ ?