asterix

Etre belge, c’est surtout être sans Nation. nous n’avons jamais existé en tant que tels dans l’Histoire. preuve en est, même Jules César s’est trompé en qualifiant de « belge » la peuplade la plus résistante de la Gaule, peuplade qui à l’époque réunissait ceux qui n’étaient ni Germains ni Latins qui occupaient les terres de Maestricht, de Tongres et d’Aix la Chapelle soit une entité partagée actuellement par trois pays.
Etre belge signifie être contre tout nationalisme et cette définition j’y adhère. Nous ne sommes qu’un accident de l’Histoire suite à l’unification de deux régions qui ont chacune leur culture. Pour rappel, la Belgique fut après les guerres napoléoniennes administrée par la Couronne d’Orange-Nassau sous le nom de Pays-Bas. Quinze ans plus tard, en 1830 exactement, les deux régions du Sud, la Wallonie qui n’était pas vraiment d’expression française et Flandre, une association de villes libres qui ne parlaient pas néérlandais ) s’unirent sur la seule base de la religion catholique ppar refus du protestantisme qui était la religion et de son Roi et du peuple d’Outre-Moerdijk. Deux ethnies - ce concept ne gênait pas à l’époque - qui n’avaient rien en commun sinon leur proximité et le fait d’avoir été ballotées entre toutes les Couronnes ( Espagne, Autriche, France ) et le téâtre de nombreuses batailles boutèrent dehors les Hollandais à l’instigation de la haute bourgeoisie ( celle qui envoie le peuple mourir pour sa cause ). Surprises par ce mouvement d’humeur, les nations européennes décidèrent de concert la création d’un nouvel Etat, un Etat si neuf qu’il dut aller chercher son premier Roi en Angleterre.
La Belgique n’a jamais existé en tant que telle, c’est tout simple à comprendre. D’où notre refus du nationalisme, contré il est vrai par un régionalisme à outrance. Un jour peut-être se divisera t-elle en deux Nations, mais elle n’en a jamais été une seule.
Sauf momentanément pour le foot...  

Comme promis, voici le résultat de ce candidat qui se présentait au Parlement wallon dans la circonscription de Mons :
Il a obtenu 676 voix de préférence, soit le second score de sa liste, et son parti a recueilli 9,06% des voix exprimées, soit 1,47% de moins que lors de l’élection précédente. Il n’a pas été élu.

Bonjour Alinéa,

J’ai eu plus de chance que toi parce que j’ai réussi à en placer une sous le comment à Jaja. C’est bien beau ce qu’il propose mais, en admettant qu’on se retrouve tous sur le même bateau, il y en aura toujours qui resteront au fin fond de la cale et d’autres dans la timonerie. L’humain est si fragile...

’jour Jaja

Le malheur avec des idéalistes comme toi, c’est que dès qu’il y a changement radical de donne, les nouveaux égalitaires chercheront tous à occuper une meilleure place dans la nouvelle échelle sociale et tout recommencera comme si rien ne s’était passé avant.
La troupe ne marche que jusqu’à la victoire. Après, elle se partage le butin. Inéquitablement, cela va de soi.
Exemple : Cuba.
Alinéa a raison : il faut poser les vraies questions avant d’y répondre.

La proportionnelle et la Belgique...
Cela vous étonne, la méthode est beaucoup plus juste. La règle mathématique veut qu’il y a nécessairement toujours un reliquat. Les différents reliquats sont tous recomptabilisés au niveau de plusieurs arrondissements électoraux ( dans votre cas, les régions ) et c’est la liste qui obtient le plus grand reliquat qui part avec le dernier siège à pourvoir. On pourrait encore améliorer la chose au niveau national ( chose impossible en Belgique qui regroupe deux nations ) en libérant les deux derniers sièges à pourvoir au niveau national aux deux plus grands reliquats, Nord et Sud par exemple, entendu que ceux-ci reviendraient d’abord au parti, puis à l’individu du parti ayant obtenu dans sa région proportionnellement le plus de votes juste en-dessous du quota pour l’élection directe.
NB : C’est cette particularité qui a fait que le gugusse Laurent Louis est devenu par miracle député, député dont je suis ravi qu’il a été déboulonné pas plus tard qu’hier, mais il s’agit là d’une autre question due au seul hasard de l’apparentement, sans que celui-ci m’ait à être remis en question.
L’auteur a parfaitement raison d’écrire qu’une fois de plus votre système électoral est chipoté au seul avantage du plus fort.
Petite question insidieuse : quelle est la dernière majorité législative qui pouvait s’enorgueillir d’être en même temps une majorité au niveau populaire ? ...Même du temps de De Gaule qui a organisé ce système en pensant pouvoir à jamais écarter la gauche du pouvoir ?
Voilà pourquoi la politique version France est une politique d’opposition et non pas de compromis. Chaque « majorité » n’a jamais fait jusqu’ici que détricoter l’oeuvre de la précédente.
Résultat ? Que d’énergie dissipée pour rien avec une France divisée en deux blocs qui se regardent en chiens de faïence..
En fait, vous êtes tous des râleurs qui vous défoulez dans un isoloir.
Et maintenant que le troisième laron est là, vous ne savez plus comment vous en sortir, mmh ?