Attilax

Globalement d’accord avec vous, la râleuse, à un détail près :
"Depuis quand l’esprit Charlie se traduit-il par : « Tu es libre de t’exprimer à condition d’être d’accord avec notre conception de la liberté d’opinion » ?"

Depuis Val, Charlie se targue d’être contre la liberté d’expression puisqu’ils sont pour que le FN n’ait absolument pas le droit de s’exprimer et soit même interdit. Je ne suis pas non plus exactement un fan de ce parti et j’ai de la sympathie pour Charlie, mais je ne suis pas du tout d’accord avec le fait d’exclure qui que ce soit, car l’exclusion c’est bien le début du totalitarisme, fut-il bien-pensant. La liberté d’expression, d’accord, mais pour tout le monde, sans ça ce n’est que de la propagande...

False flag, je suis pas sûr... Récupération à gerber et spectacle Orwellien, ça ne fait aucun doute.

« Liberté d’expression, quel piège ! si on va la dedans, les deux barbares , ne peuvent t’ils l’invoquer ? »

Bien sûr qu’ils peuvent, pour débattre. Personne ne les empêchait de porter leur parole en place publique pour démontrer en quoi ce que fait Charlie Hebdo est mal. Personne ne les empêchait de d’attaquer en justice, de se moquer, de caricaturer, ou même d’insulter franchement leurs adversaires. C’est à ça que sert la liberté d’expression, justement. Un défouloir nécessaire à la coexistence de gens pas d’accords.
Massacrer son contradicteur à la kalach, en revanche, permet rarement de convaincre, mais juste de faire fermer sa gueule. Raté en l’occurrence : Charlie est devenu mondialement connu grâce à ces sinistres imbéciles. Maintenant, des gens du monde entier vont vouloir découvrir ce qu’était la bande à Choron. Quelle ironie. Les martyrs ne sont au final pas ceux qui voulaient l’être.

Quand à Dieudo, je ne l’aime pas particulièrement, mais il est difficile de nier que le traitement de défaveur dont il bénéficie généreusement depuis une décennie est juste hallucinant, surtout venant d’un gouvernement soit disant « de gauche » qui vient de défiler pour « la liberté d’expression » (avec le Qatar, l’Arabie Saoudite, l’Ukraine facho, la Turquie, etc, bref, que des champions en la matière qui devaient tous adorer l’esprit Charlie... Bizarrement, il y avait peu de chefs d’états marqués à gauche, genre Correa ou Morales, c’est marrant, hein ?).

@plsavar
« La liberté d’expression ne peut pas s’affranchir du cadre de la loi »

Personne ne dit le contraire. ce qui est choquant n’est pas d’être poursuivi pour ce qu’on a dit, ce qui est choquant c’est de ne même pas avoir le droit de le dire. Contrairement à la litanie qu’on entend en boucle, le racisme est bien une opinion, sinon quoi ? Un ballon de foot ? Mais c’est une opinion susceptible d’être poursuivie et de DEVENIR, une fois jugée, un délit. Saisissez-vous la nuance ?
Plus on va protéger une communauté en particulier, plus ça va exacerber les tensions, et les lois anti-racistes finissent finalement par créer des monstres pires que celui qu’on voulait combattre à la base. Comment convaincre un raciste s’il n’a pas le droit d’exprimer son point de vue ? Interdire de parler à certains, c’est exclure. Exclure, c’est le début du fascisme. Personnellement, je suis pour la liberté de parole totale, y compris pour mes pires ennemis, car je crois que seule la confrontation dans le dialogue peut permettre de s’accepter, à défaut de se comprendre...
Aujourd’hui plus que jamais, ce sont ceux qui refusent la parole de l’autre qui assassinent, pas les provocateurs, qui sont nécessaires à notre société (selon moi). Sans ça, on interdit Voltaire, par exemple, qui ne respectait pas grand-monde non plus... Non ?