Azur Cérulé

Le titre de l’article m’avait donné un espoir fou : que l’auteur, dont-il me semblait me souvenir qu’il avait des sympathies « de gauche » aurait pourtant réalisé que les Européens sont génocidés par l’immigration organisées par l’hyperclasse entre autre capitaliste ?
.
Las !
Le mot de génocide (non repris dans le corps de l’article) semble utilisé pour désigner conjointement le pillage des ressources du continent et les massacres interreligieux/ethniques du continent. Ces derniers étant, rappellons-le, totalement internes, au pire attisés pour des bénéfices de politique étrangère ou à cause des frontières artificielles, sans que ces deux derniers critères ne jouent un tant soit peu dans leur essence.
.
Oh la déstabilisation de la Lybie due à Sarkozy/BHL est honteusement criminelle, tant pour la Lybie que pour l’Europe, mais ce sont de gentils adeptes de la religion d’amour et de paix et de conflits entre tribus-qui-n-existent-pas qui s’entretuent depuis, au nom de cette gentille religion et de ces conflits-qui-n-existent-pas. Mais enfin là encore on cherche vainement le génocide commis par des européens.
.
P.S. : Je reviens sur le site après un peu d’absence et oh, qu’est-ce que je découvre ? Une nouvelle présentation mal fichue pour mettre du + et du -. En théorie on peut mettre de la nuance, mais il manque le ZERO pointé tant pour les articles que les commentaires. Surtout qu’en pratique, voter « nuancé » est quasi sans intérêt, puisque la nuance agrégée ne pourra dès lors plus être aussi bien influencée dans le sens voulu (bas pour les torches-culs ; haut pour les bons articles) ; ce qu’aurait sauvé un simple comptage des différentes valeurs attribuées ; distinguant le mou ne déplaisant pas du controversé clivant.

@Goldored
Mais voyez-vous, je ne nie pas que certains résistants (et je pense notamment aux communistes) se battaient en premier lieu pour leur idéologie. La plupart cependant se battaient pour retrouver la liberté de la France. Oui, beaucoup avaient leurs idées teinté d’idéal républicain, ne connaissant pas la perversion de ses développements universalistes, cela ne veut pas dire qu’ils auraient engagé la même lutte si le régime avait changé de nature sans la guerre - seul cas où c’eut été uniquement une affaire idéologique.
Je maintiens donc ma position, même si je concède que oui toutes les formes de patriotisme ne sont pas identiques, je ne prétendais pas le contraire.
.
Pour la dernière phrase, eh bien je ne suis pas là pour cracher sur les résistants, je crois que c’était un engagement lourd. Mais je souligne que par leur statut de terroristes/combattants illégaux, ils engagaient leur vie même.
L’article relate le massacre de maquisards capturés, je souligne que lorsqu’on engage le combat armé illégalement, la répression qui suit n’est pas anormale.
D’ailleurs d’un point de vue légal et moral, si on considère la résistance armée légitime car au nom d’un idéal, alors de la même manière les attentats du 11 janvier sont-ils parfaitement légitimes. C’est un peu difficile à avaler pour certains ; mais si la défense d’un idéal justifie le terrorisme, eh bien là aussi.
.
Et vous qui parlez de méconnaissances, en expliquant : 1)Que la résistance se battait contre des allemands et des autrichiens, alors que c’était la même chose (sinon vous auriez pu dire contre des bavarois, des autrichiens, des prussiens, etc)
2)Qu’elle se battait contre des Roumains, Croates, etc ; qui étaient certes engagés dans le même conflit mais pas au même endroit, et n’étaient donc absolument pas les adversaires directs de la Résistance.
3)Qu’elle se battait contre des Russes ? Les russes se battaient contre les allemands, ce que vous dites est absurde.

@Geneste
Fascisme ne veut pas dire gouvernements en faisceaux. C’est une référence au fasces, un symbole traditionnel de la Rome Antique (c’est en Italie que le fascisme arriva en pouvoir pour la première fois) ; attribut des licteurs, symbole repris par le fascisme donc.
J’aimerais véritablement une explication claire de ce que vous souhaitez exprimer et des références. Ne le prenez pas mal, c’est une demande courtoise afin de mieux comprendre.
Si vous souhaitez dire que c’était un régime peu tolérant envers la contestation politique, cela ne fait nul doute, mais vous semblez impliquer bien davantage.
.
Sinon, est-ce que vous réalisez que vous justifiez dans le même massage d’immenses massacres de civils par les Anglo-Américains pour des buts purement politiques (réduire l’influence que pourrait prendre l’URSS après guerre)(et pour le Japon, si c’est pareil. Le Japon souhaitait se rendre, mais pas sans conditions, et pouvait résister encore un moment. L’URSS venait d’entrer en guerre avec le Japon, et il s’agissait de finir vite.) ; tout en présentant à côté l’internement dans des camps de certaines populations comme le comble de l’horreur ?
Pour les communistes, c’était des opposants politiques extrêmement féroces et dangereux. Voir aussi les différentes tentatives de révolution communiste après la 1ère guerre mondiale.
Pour les juifs, ils furent exclus des champs de la politique et de la vie culturelle dès l’arrivée des nationaux-socialistes au pouvoir, mais ne furent déportés que bien plus tard, au cours de la guerre, alors qu’ils étaient considérés au même plan que les nippo-américains aux Etats-Unis : une population interne potentiellement hostile. Les réactions des groupements juifs de divers pays (notamment Etats-Unis) et l’importance disproportionnée des juifs dans le bolchévisme avaient convaincu, à tort ou à raison, les nazis de cela.
Pour les tziganes, je n’ai pas trop étudié la question, mais ils sont globalement un corps étranger et parasitaire pour l’ensemble de l’Europe, donc si les méthodes adoptées ont peut-être été rudes et/ou inadaptées, ils représentaient tout de même un problème véritable.
Pour les homosexuels, témoins de Jéovah (qui font encore notre bonheur - dans la désencyclopédie) et autres, je ne prétend pas non plus défendre les excès eugénistes du régime hitlérien que je désapprouve. Néanmoins, il faut savoir garder mesure et les présenter objectivement.

Addendum :
La diabolisation des allemands de l’époque est directement liée à celle du maréchal. En effet, si les allemands sont le diable, tout ceux qui ont pu collaborer sont le diable. On pourrait d’ailleurs à juste titre s’interroger sur comment une tolérance envers l’occupant de cette ampleur a pu avoir lieu si celui-ci était effectivement le Mal absolu.
.
Je vous invite donc à consulter ce commentaire que j’ai ajouté sous un autre article paru il y a peu : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pronostic-sur-la-troisieme-guerre-167041#forum4308316

Ajoutons que la déclaration de guerre et la défaite militaire ayant eu lieu ; maintenir une France libre et indépendante, conservant bien évidemment l’Alsace-Moselle, n’était pas possible en juin 1940.
Les va-t-en-guerre de septembre 1939 ne furent pas là pour assumer dignement leurs responsabilités.

@VICTOR
Je ne suis pas spécialement nostalgique du maréchal, mais sa diabolisation est indécente.
Votre article est fondé sur l’émotionnel.