Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1847 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Baasiste 2
« Comme je le disais, c’est à chacun de juger. Tu devrais aussi te demander pourquoi les élucubrations de Niels Harrit n’ont eu aucune portée au-delà du cercle des conspirationnistes. Réponse dans le lien que je viens de citer, et à laquelle tu ne réponds pas.»euh tu es débile à reposter cet article auquel répond ce lien : http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant« Des flammes dites « minuscules » ne provoquent pas une déformation des colonnes périphériques d’environ 50 cm vers l’intérieur. Cela prouve une fois de plus que tu ne connais rien à l’ingénierie structure.»déjà répondu ici diot sur la supposé corubure du bâtiment :« La phase suivante, celle de l’effondrement par empilement des planchers est expliqué sur la même page de cette l’amorce des effondrements. A supposer que tu sois capable de comprendre là aussi...
»http://www.reopen911.info/News/2009/11/20/wtc-demolition-controlee-par-ab/ (répond d’ailleurs aux bêtises de quirant sur richard gage) -
@Andromede95
« C’est pire. Cela fait belle lurette que j’ai vu ta vidéo, qui inclut tes ricanements. Je t’ai déjà répondu que si tu présentes ça à un prof de RDM, il te répondras « dehors ! ». Tu n’es même pas recevable pour assister à des cours de RDM. »j’aimerai enfin que tu présentes des cours de rdm et un prof de rdm qui vont dan le sens de tes mensonges mais t’en es incapable.
« Houhou Baasiste 2, demande à gamin de 10 ans si le rôle d’un étage est aussi de supporter les étages supérieurs, dès fois que tu ne le saurais pas encore... »il y avait tous les autres étages en bas pour supporter ceux supérieurs« Alors pourquoi les conspis sont nombreux à décréter que les squibs visibles lors des effondrements des Tours Jumelles ne peuvent être « que provoqués que par des explosifs », si ça n’est pas la négation de l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats ? »la compression de l’air aurait du diriger l’air vers le bas du bâtiment ensuite la compression de l’air n’a jamais fait des « nuages » de cette forme dignes d’explosion le pire c’est que ces « squibs » arrivent avant que l’étage où ils apparaissent soit écrasé.« Il me semblait pourtant que le rôle de la structure centrale est également de supporter tout ce qui se trouve au-dessus... Décidément les lois de la physique sont complètement bafouées par les conspirationnistes. »le truc c’est que seulement quelques étages ont été touchés de la structure centrale. -
@Andromede95
« Répète le autant de fois que tu veux, ainsi que tu ne rateras pas une occasion de rappeler ton incapacité à comprendre les bases de la RDM, dont le phénomène de flambement des poteaux. »il est démontré le flambement des poteaux en bois ultra légers, d etouillettes et d etiges en bois et réponse à quirant http://www.dailymotion.com/video/x10hpcy_9-11-anti-debunking-bastison-net-et-le-wtc-7_news« C’est une question d’utilisation des formules de calcul présentées dans l’article de Wikipedia. Les forces exercées sur les poteaux par une structure de bâtiment sont évidemment sans commune mesure avec celles de 2 doigts sur une touillette. »le calibre de poteaux du wtc7 aussi sont sans aucune mesure comparables à une touillette. -
« D’ailleurs, même parmi certains « truthers », mais de la catégorie nettement plus intelligents que toi, trouvent que c’est une stupidité de qualifier les nuages des effondrements des 3 tours du WTC de « pyroclastiques ». »pas tous les truthers ne sont pas un bloc monolithique au cas où«J’en attends pas moins de toi que tu ne vois pas la même chose que moi. Si les conspirationnistes avaient un sens de l’observation aiguisé, ça se saurait... Ils font surtout travailler leur imagination débordante. »tu es le seul à voir les conneries que tu racontes tes fantasmes sont tes seuls arguments.« que Confère cet exemple pour lequel le réseau voltaire s’est complètement ridiculisé en prétendant donner une leçon d’esprit critique... »putain en plus tu défends w bush et tu le suces olololol tu perds tous crédit le larbin et agent de la cia.« = zéro argument.»là encore ça : « « stop les conclusions à coté de la plaque, les comparaisons fallacieuse, les démonstrations qui prouvent rien, la pseudo science et les mensonges scientifiques. » ne sont pas des arguments moi aussi je vais inventer mes règles scientifiques 1+1=3 moi aussi je vais faire des comparaisons pourrit moi aussi je vais dire »j’ai démontré que le noir est l’absence de couleur ça veut dire que les tours jumelles ont eu une démolition contrôlé«»J’ai pris note qu’un Boeing 767 lancé à environ 800 km/h et chargé en carburant provoquant des dégâts « très faibles ». Sacré Baasiste 2...«bah les images le montrent, les faits le montrent, tous le montre...les tours étaient d’un calibre largement suffisants pour résister à ça.» ??? Rien compris. D’ailleurs, y compris chez Reopen911, on t’a souvent dit que la syntaxe française, c’est pas ton truc..."on va t’expliquer dans ton exemple pourrit un étage ça représente 10 % de la maquette un étage du twc c’est à peine 1 % du wtc. compris ?andromerde : cesses de plusser toi même tu fais pitié. et cesses de me répondre je te mettrai systématiquement ko. -
@Andromede95
je me suis aperçu que mes liens marchaient pas en cliquant dessus, mauvais utilisation des balises, copiez l’adresse du lien puis collez.@Andromede95
« Comme d’habitude, aucune réponse sur le flambement des poteaux, alors que c’est la base des explications du NIST. Le flambement des poteaux serait-il une invention de la CIA, du FBI, du Mossad, des franc-maçons et du Vatican ???»expliqué ici lis mieux :« Et j’adore reopen911 quand :- il montre une photo de la façade sud entaillée quasiment sur tout sa hauteur tout en niant qu’elle a été éventrée. »déjà stop de mentir sur les images, entaillé sur toute la hauteur lol tu racontes de la merde. merci secondo lis l’article en entier.« - il contredit les témoignages des pompiers sur place au sujet de l’importance du l’incendie du WTC7. »réponse : « Les Debunkers utilisent, néanmoins, certains témoignages de bonne foi des soldats du feu. Mais ils se trouvaient vraisemblablement du coté sud et, par ailleurs, ne pouvaient être catégoriques qu’en surface, puisque qu’aucune décision d’opération pour combattre cet incendie n’a été prise, pour cause de manque d’eau. »« - au sujet des panaches, il nie l’existence de la compression de l’air provoquée dans un espace quasi clos sous le poids de l’effondrement de centaines de milliers de tonnes de gravats. »aucune négation de cela.« - juge suspect que l’antenne ait bougé en avance sur le WTC1 (mais tellement peu en avance), alors que la structure centrale a été également endommagée par l’avion. »et ? et ? un seul un étage a été endommagé mon pauvre ami et même si la structure centrale a été touché l’antenne n’aurait pas dû bougé elle était à des tonnes de mètres du point d’impact. peux tu lire tous ce qu’ils disent avec leurs arguments aussi. merci le troll« Les élucubrations conspirationnistes au sujet des nanothermites sont décryptées ici. A chacun de juger... »tu es débile à ce point ? cet article anti-débunking http://9-11-no-debunked.blog4ever.com/nanothermite-au-wtc-selon-quirant répond à l’article de merde en lien que tu postes....« 1) Est-ce bien honnête de comparer les importances des incendies, alors que l’un s’est produit de jour, et l’autre de nuit. »la nuit le feu est juste plus lumineux sur la photo et contraste avec le noir point.ça ne change rien : on voit que le feu de la tour windsor était répartie sur TOUTE la tour et on ne voyait même plus le bâtiment tellement qu’il était recouvert de feu, que ça soit le jour ou la nuit ça n’aurait rien chang.« 2) De nuit, on ne voit quasiment pas la fumée noire. De jour, c’est l’inverse. Pourquoi la proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu », souvent chéri par les conspirationnistes soi-dit en passant, ne s’appliquerait-il pas aux 3 tours du WTC ? »on s’en bat les couilles c’est les flammes qui intéressent on voit dans les wtc : les flammess non seulement sont minuscules et pas bcp d efumlée en ressort.« 3) Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que la fragilisation d’un seul étage met en danger la tenue de tous les étages supérieurs. »et et et et et ???????? tous le monde le sait clowny mais la fragilisation pour les wtc était minime et la tour n’a pas pu s’effondrer ainsi avec un petit étage en haut endommagé.« 4) J’en profite pour rappeler que l’intégralité de la partie à structure métallique de la tour Windsor, semblable à celles des 3 tours du WTC, s’est effondrée. Et je repose cette question aux conspis : que se serait-il passé si la Tour Windsor avait été intégralement à structure métallique ??? »aucun pb si elle aurait eu les incendies aussi faiblards et dégâts aussi faiblards du 11 sept.« Toujours rien que le flambement des poteaux ? Ah oui, c’est vrai, le phénomène de flambement des poteaux n’est enseigné à l’université, donc ça n’existe pas... »« thin colonn »=légère colonnebref flambement des colonnes de faible calibre en bois rien à voir avec les poteaux du wtc7.« Je te félicite d’avoir « omis » de préciser que le sky lobby n’a été frappé que par l’extrémité de l’aile gauche du Vol 175, ce qui explique pourquoi Orio Palmer n’a vu que quelques poches d’incendie, contrairement aux dizaines de milliers de témoins extérieurs et aux centaines de millions de téléspectateurs qui avaient une vision d’ensemble de l’incendie de la tour sud. »tu réponds pas à 99 % de l’article. et ça prouve que dans chaque endroit et recoin frappé par l’avion : les incendies étaient vraiment mineurs et ton article est démonté par le lien auquel tu réponds, sur les températures.« Merci d’avoir confirmé que tu n’as rien compris à l’une des caractéristiques principales d’une nuée pyroclastique, comme l’a fait remarquer également ici même joraclette. »déjà répondu à ton lien. et toi aussi t’y comprends rien argumentes avec ton ami.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération