baldis30

@Christian

bonsoir,

Un barrage pour réguler les crues ? c’est strictement dangereux et c’est à proscrire au nom de la sécurité. Un barrage qui déverse est un danger public donc en cas de crue et d’une façon ou d’une autre on évacue la crue !

Telle ville connue pour une catastrophe récente n’a pas voulu préciser que trois barrages s’étaient rompus .... Il faudra attendre neuf ans pour que la presse locale parla d’une première rupture puis encore trois ans avant que soit reconnue l’entière vérité.

Un barrage n’est pas une chose immobile : les contraintes techniques imposent des vitesses maximales de montée des eaux. Et d’autres contraintes techniques imposent qu’un barrage ne soit jamais vide sinon il faut refaire une procédure de premier remplissage ....

Quant aux retenues collinaires chères à certains, elles sont un danger public pour ces raisons ! Et on a pas mal de cas avec gros dégâts et morts ....

Certes, le Léman par sa surface et par marnage de 2 mètres environ peut retenir 800 millions de m3, le lac du Bourget seulement 100 millions ..... mais quel est le volume d’une crue ?

bonsoir,

Lorsqu’on sait comment furent gérés les petits barrages privés situés sur l’Aude lors des inondations dramatiques de novembre 1999. Lorsqu’on sait ce qui se passa ultérieurement au séisme de Saint-Paul de Fenouillet dans un voisinage on a beaucoup à penser de ce qu’il adviendra de la sécurité la plus élémentaire. Quant à la sécurité élaborée .... 

Il y a une tentative européenne et même au-delà, de mainmise sur l’énergie électrique française très peu dépendante des hydrocarbures ( 5% environ) parce qu’elle est capable de réguler la fréquence de bien des pays voisins et de leur fournir le réactif dont ils ont un besoin pour que leurs éoliennes produisent. La tentative du référendum en Alsace était pour s’approprier Fessenheim et les barrages du Rhin....

Bruxelles ne fait que poursuivre la politique de collaboration mise en place il y a 75 ans sur le plan électrique .......

@liberty1st

bonsoir,

En désaccord sur cette intervention car le risque selon la définition adoptée (1) doit dans son évaluation échapper à deux écueils : l’angélisme et le catastrophisme. Pour avoir pratiqué ce métier, et avoir enseigné dans un domaine précis du risque, je peux dire que ceux que j’entends pérorer journellement sur la culture du risque n’ont qu’une vague idée de ce qu’est le risque.

Or en matière de risque on classe aussi comme risque, le risque de ne rien faire. Le risque existe aussi bien dans une situation évolutive que dans l’immobilisme. Reste à savoir ce qui relève de la prévision et ce qui relève de la prédiction, qui sont deux notions complémentaires, non contradictoires pour des finalités d’actions d’ordre différent ..... 

(1) et il y en a au moins quatre principales - voir trois articles publiés sur le sujet dans deux revues sérieuses.

@dede

bonsoir,

une question que les politiques n’ont pas voulu aborder avec Superphénix est bien celle-là !

En effet ... quel est le combustible de base dans ce type de réacteur : le plutonium !

Fallait-il sur-générer et était-il possible de ne pas le faire .. donc d’en faire un « brûleur » de Pu ?

La réponse existe absolument ... mais l’incompétence technique de tous les politiciens, y compris de ceux qui auraient pu faire adopter cela, en a empêché ...

 diable.... quelques voix par ci, quelques voix par là ..... Y compris un prix Nobel de physique qui s’en est mêlé négativement et en même temps prenait un brevet par mois pour un procédé appelé s....

@Layly Victor

faut-il encore préciser que pour avoir, en période de vent normal, une puissance de un kw délivrée par l’éolien il est nécessaire d’avoir quatre kw de puissance en service qui soient régulés, i.e. avec fourniture de réactif, et tenue en fréquence ... sous peine d’instabilité du réseau ....

Cela même un bac F2 le sait