Imparti

Depuis quand appeler les gens par leur nom serait méprisant ?

Si son nom devait être insultant, il aurait eu tout le temps d’en demander le changement. Ce nom, il le tient de son père qui l’avait justement fait changer ainsi !

Dans le journal officiel de la république pour sa citation à l’ordre de la légion d’honneur, c’est ainsi qu’il est appelé. C’est donc plutôt un honneur que je lui fais de l’appeler par son nom.

Si vous n’avez pas envie de dialoguer avec moi, pourquoi le faites-vous donc ?

S’il ne fallait dialoguer qu’avec ceux qui ont les mêmes idées que soi, où serait la démocratie ?

Mais vous êtes bien dans l’esprit de la mouvance à laquelle vous appartenez.

Hégémonique.

2002 : On refuse le débat avec le concurrent que le peuple vous a choisi pour le deuxième tour. Bel exemple de comportement républicain et démocrate.

Puis on crée un parti unique au moment précis où on en a appelé à l’union nationale au prétexte de combattre l’extrémisme. Parti qui a à lui seul tous les pouvoirs à l’Assemblée, en opposition totale avec l’esprit de la République (et notamment de la 5ème de ses débuts jusqu’en 2002 car même en 1981, la majorité absolue du PS n’étaient pas voulue, il y a quand même eu des ministres communistes).

En 2007 on ajoute le verrouillage de la presse. On crie à l’anti-démocratie, au caractère anticonstitutionnelle d’un débat entre deux individus !

Tout cela est hallucinant !

Comparer un tournoi de football à l’élection présidentielle montre bien les niveaux intellectuels de celui qui s’y emploie et de celui qui l’écoute.

Dans un tournoi de football, l’enjeu c’est de montrer qui est le plus habile à courir après un ballon (sans parler de l’habiliter à s’injecter des substances sans que l’arbitre ne s’en rende compte ou à payer l’autre pour qu’il se laisse vaincre), éventuellement d’obtenir un objet en or.

L’enjeu exclusif est donc de satisfaire son ego. De se montrer et de montrer aux autres : je suis plus fort que mon voisin.

Ce n’est donc pas étonnant que Nagy-Bocsa se plaise dans ce type de comparaisons.

Au contraire une élection politique a pour but de désigner qui conduira le pays.

Il y a donc d’un côté ceux qui se moquent pas mal de savoir ce que pense l’autre et qui ne souhaitent que s’imposer eux-mêmes et éventuellement les quelques idées simplistes qu’ils pourraient avoir.

Et puis il y a les autres, ceux qui préfèrent fédérer leurs idées, les comparer, pour en tirer le meilleur, ensemble.

Vous reprenez le discours de Sarközy de Nagy-Bocsa.

Ces comparaisons entre l’élection présidentielle et les tournois de football sont affligeantes. Bonjour le populisme, l’avilissement.

Je répète une fois de plus, ce n’est pas Bayrou qui veut débattre, c’est Bayrou et Royal qui veulent débattre, c’est même Royal qui l’a proposé à Bayrou.

Ils ont parfaitement le droit de le faire ! Ils ont parfaitement le droit de voir en quoi ils sont rapprochés, en quoi ils sont éloignés et de le faire savoir aux électeurs.

Leur démarche est la démarche la plus respectueuse de leur électeur qui puisse être.

Je pisse sur le football.

Pour ma part je n’accorde ma confiance qu’à Royal et Bayrou, et ni au PS ni à l’UDF.

Précisément ce qui me fait espérer c’est que Royal et Bayrou se foutent pas mal de leurs appareils respectifs où se trouvent les réticences des sectaires et ceux qui tiennent à davantage à leurs postes qu’à l’intérêt général.

Il se trouve que les intérêts personnels de Bayrou et Royal sont de faire exploser le PS et l’UDF (et aussi l’UMP, surtout l’UMP) et que ça tombe bien parce que c’est aussi l’intérêt de la France !

Cher ami,

Ce n’est pas François Bayrou qui a proposé le débat à Marie-Ségolène Royal mais l’inverse.

Vous confondez marchandage et discussion, concertation, débat, échange d’idées.

Qu’auraient du faire nos amis allemands du SPD et de la CDU quand les électeurs les ont placé à égalité ?

Camper chacun ad vitam eaternam sur leurs positions ?

Je suis bien aise de parcourir le monde pour le découvrir, de regarder et d’échanger avec l’Autre, c’est ainsi que je m’enrichis, c’est la vie.

Vous êtes toutefois libre de demeurer sur place en attendant que la mort vous prenne.