L’armement des citoyens est sans doute nécessaire, mais cette évidence est difficile à faire comprendre au grand public, même à des participants d’ateliers constituants.
Par contre l’intérêt d’un tel questionnement c’est qu’il oblige à instituer que n’est pas citoyen qui veut.
C’est d’ailleurs ce qui revient à un autre sujet, lorsque l’on parle en atelier constituant de revenu universel et inconditionnel. Versé à tout citoyen ? Les (vrais) gens disent OK, mais c’est quoi un citoyen ? Qui vous mettez dedans ?
Au plaisir de vous rencontrer au cours d’un tel atelier, mais merci pour cela de me notifier par mail l’arrivée d’un tel évènement, car l’assoce des citoyens constituants a pour habitude d’informer au dernier moment les gueux d’Internet comme moi qui n’ont pas de compte facebook. Mon courriel c’est mon pseudo ici @free.fr.
D’ailleurs si mi 2016 j’ai rien vu venir je vais sans doute en organiser un moi-même dans le sud ouest de la région parisienne.
J’ai participé à un atelier constituant sur ce sujet.
Et nous nous sommes plutôt appuyés sur les deux idées suivantes :
- on ne peut pas opposer un texte, fut-il constitutionnel, à une arme. Le mec qui a une arme en face de vous, il a une arme, et vous avez l’air bien malin avec votre papier ;
- mais le mec avec son arme, d’où tire t-il son pouvoir ? De son arme, et accessoirement du fait qu’il sait s’en servir.
C’est donc de la fabrication (et de la distribution) des armes dont il faut parler (avant, après il est trop tard).
Et la conclusion à laquelle nous sommes arrivés sans trop de mal, c’est que la fabrication des armes doit être réalisée dans le secteur public.
Donc l’idée est de contrebalancer le pouvoir militaire de l’armée par un pouvoir industriel public, et de bien séparer les deux.
Le temps industriel, en particulier dans l’armement, est un temps long, donc il est raisonnable de le soumettre à une assemblée de représentants du peuple.
Non les belges n’avaient pas de gouvernement et ils s’en portaient très bien puisque du coup plus personne ne lançait de nouveaux projets pharaoniques et les projets en cours pouvaient donc être menés jusqu’au bout, d’un point de vue économique c’était donc plutôt bénéfique.
Cela responsabilisait plus les députés, ces soit-disant représentants du peuple.
C’est un point important tout de même : s’il est normal que le gouvernement soit responsable devant l’oligarchie qui l’a amené au pouvoir, les représentants du peuple doivent être responsables devant le peuple, bordel.
Et si nous sommes d’accord sur la nécessité d’avoir un État, la question se pose tout de même : un État pour quoi faire ? Si l’on s’en tien aux fonctions régaliennes j’ai un doute.
L’armée par exemple, si le peuple souverain décide qu’elle ne doit pas servir des guerres d’agression mais bien et uniquement défendre le territoire français, à quoi ça sert que l’oligarchie désigne son chef ? Un brave militaire de carrière fera très bien l’affaire.
Si le territoire commence à être envahi on tape, sinon on ne tape pas, pas besoin de l’avis d’un gouvernement ou même d’un parlement pour ça, on gagne en efficacité.
Je remarque d’ailleurs que le gouvernement est souvent plus enclin à aller foutre la merde dans les autres pays que de protéger son propre territoire. Par exemple il y a une dizaine d’années en RDC le gouvernement congolais a laissé sciemment des bandes armées d’une puissance étrangère occuper une partie de son pays.
Pas sûr qu’il y ait besoin d’un gouvernement. Les belges s’en sont bien passés durant des mois, et ce n’est pas le peuple mais bien le roi qui a oeuvré au retour d’un gouvernement.
Par contre c’est sûr que la vraie démocratie parait illusoire en France, et que les citoyens feraient mieux de s’occuper des formes que pourra prendre la souveraineté populaire.