Bah oui mais si j’avais voté oui cela aurait signifié que je suis d’accord avec les remèdes préconisés par l’auteur. Or ce n’est pas le cas. Le mieux aurait été sans doute de s’abstenir, c’est d’ailleurs ce que font la majorité des gens.
Mais prenons les choses du bon côté. Ce vote négatif nous a permis de faire causette, je vous souhaite une bonne journée.
Je ne sais pas ce qu’a fait Sylvain (que je ne connais pas, d’ailleurs), mais moi aussi j’ai voté non.
Je trouve qu’il manque la formule magique dans cet article : un élu normal, c’est un élu tiré au sort.
Cela évite de s’emberlificoter dans un système de quotas sur des divisions arbitraires de la population. Qui va décider des quotas ? Sur quelles bases ? Le débat est sans fin.
Alors que le tirage au sort résout mathématiquement le problème de la représentativité sociale, il y en a encore pour nous proposer des solutions plus compliquées. C’est hallucinant.
On peut cependant faire précéder le tirage au sort par une élection sans candidats, et pondérer le tirage au sort par les résultats obtenus aux élection, pour que si 10 fois plus de personnes font confiance à Monsieur A qu’à Monsieur B, alors Monsieur A ait dix fois plus de chances d’être élu.
Des eurodéputés qui ne voteront pas selon leur volonté ou celle de leur parti mais qui relayeront les opinions des gens ? Le concept est intéressant.
Cependant, cela veut dire qu’on en a plus rien à foutre de leur couleur de cheveux, de leur sexe, de leur capacité à parler en public, de leur marque de brosse à dents etc.
Donc nous n’avons aucun intérêt à les voir à la télé, si tenté qu’ils fassent un film de campagne. Aussi je leur suggérerais de réserver le passage à la télé à ceux qui ne seront pas tirés au sort pour être candidats.
Comme ça on pourra dire : une chance au tirage, une chance au tournage !