Oh en fait je me fiche de qui vous employe, vous savez moi, du moment que je peux faire causette...
Mais là je vous prends en flagrant délit de campagne ouverte pour Laurent Louis. Vous dites que mettre en avant les manquements des élus ce n’est pas de la haine. Mais Laurent Louis, qu’est-ce qu’il fait ? Il montre avec brio que les députés en place sont des toutous, qu’ils en ont rien à faire de leur pays, et de leur peuple n’en parlons pas. Alors bien sûr vaut mieux qu’il soit courageux car il se prend toute la merde dans la gueule.
Il ne représente que les gens qui sont vraiment outrés par la corruption, mais il peut être utile à des acteurs conscients politiquement, qui tout en acceptant la corruption comme un état de fait auquel on ne peut rien changer, sont bien contents d’avoir un trublion à leur service pour contrôler médiatiquement certains de leurs députés.
En fait même s’il ne représente qu’une petite partie de la société belge c’est clairement le député fédéral le plus utile du pays. Alors maintenant il devra je pense changer sa stratégie de campagne pour garder une petite chance de se faire élire.
Je lui ai demandé comment il envisageait le lien entre le représentant et ses représentés. Il m’a répondu la proximité. Mauvaise réponse, car si cela suffit quand on a un appareil politique en soutien et des circonstances à l’avantage de son parti, là il a plus rien le gars.
S’il veut l’emporter il doit créer un lien fort avec une ou plusieurs communautés virtuelles, et surtout garder ce lien après les élections, quelque soit le résultat.
En France une telle stratégie serait vouée à l’échec, mais en Belgique cela a une petite chance de marcher.
Olala, que de haine à l’encontre de Laurent Louis. Franchement ayant déjeuné avec lui je le trouve beaucoup moins haineux que vous. Je comprends que vous souhaitez défendre les intérêts de ceux qui vous emploient (à votre place je ferais sans doute la même chose), simplement en réagissant sans cesse, en moinsant tout propos qui cautionne quelque peu ce courageux Laurent Louis, voyez que vous lui faites une certaine publicité. Par exemple en France Sarkozy a été élu en 2007 alors que c’était le candidat le moins apprécié des français, mais c’est lui qui sucitait les plus vives réactions.
En fait je crois qu’au fond de vous vous souhaitez qu’il soit élu.
À ma connaissance Louis n’a pas pas proposé de projet de constitution clé en main. Cela peut s’expliquer par le fait qu’il a d’autres chats à fouetter. Je pense que si on lui propose quelque chose qui tient la route pour son pays il le soutiendra. D’autre part il est comme vous, très septique sur l’idée que les tirés au sort seraient moins corruptibles que les élus. À Paris Chouard n’a pas réussi à le convaincre sur ce point. En tout cas c’est l’impression que j’en ai eu.
Pour ce qui est de Chouard, son idée c’est que ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir. C’est donc à une assemblée constituante tirée au sort de les écrire. Charge au peuple ensuite de les accepter ou non par référendum.
Fred, vous dites que les tirés au sort seront autant, voire plus corruptibles que les élus.
Imaginons que vous ayez raison.
Dans ce cas la seule solution est de faire voter les lois par beaucoup de gens, trop nombreux pour être corrompus en majorité. Pour chaque proposition de loi, on tire au sort quelques milliers de citoyens qui voteront par Internet.
Reste le problème de qui va écrire l’ordre du jour, id est les propositions de lois.
Pour la proposition de loi quelques tirés au sort doivent se retrouver autour d’une table (une trentaine). Alors là, eux, ils peuvent être corrompus, même si je vous fais remarquer que le précédent le plus significatif (réécriture d’une loi électorale en Colombie Britanique dans les années 90 par une assemblée tirée au sort) vous donne tort. Mais admettons.
Eh bien même si les personnes qui écrivent les propositions de loi sont corrompues, les gens qui les votent ne peuvent l’être dans leur ensemble, du fait de leur nombre. Donc ils bloqueront toute proposition qui ira manifestement à l’encontre de l’intérêt du peuple. Cela s’appelle la démocratie.
Et puis, pour limiter la corruption on peut réduire le temps de corruptabilité, en instaurant des mandats courts.
Chose impossible avec le système électoral car nous le peuple, on a pas que ça à foutre que de voter en permanence pour des candidats que l’on ne connait même pas, à moins d’être sous perfusion de télévision pure.