beo111

Bonjour Hervé,

Il y a une raison très simple qui fait que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme n’est pas une déclaration des droits et des devoirs. C’est parce que, dans l’esprit des rédacteurs, la DUDH donne des devoirs aux représentants politiques, faire respecter les droits des représentés.

Il faut voir que les gens qui ont inspiré ce texte sont souvent d’anciens résistants, dont l’objet était avant tout de donner des gages au citoyen face à l’État, bref éviter une domination trop forte du devoir face au droit.

Bon perso j’ai une vision plus individualiste et socio-linguistique du concept de responsabilité (ça se voit à peine ici et là), mais je trouve que l’acception que vous trouvez à ce mot permet de l’envisager dans une dimension collective, ce qui est déjà une bonne chose.

Je n’hésiterais pas à revenir vers vous pour échanger au sujet de la récurrence, de l’itération et de la propagation fractale, je pense qu’il y aura matière.

Bonjour l’auteur, vu qu’il ne se passe pas grand chose ces temps-ci (qui ne sont pas très bon en fait, il faut le dire) je me suis dit que j’allais lire vos articles sur le concept de responsabilité.

Or quelle ne fut pas ma surprise lorsque j’ai vu que vous aviez débuté sur Agoravox avec un article sur la fourmi comme élément d’un tout-fourmilière. Il se trouve que justement j’ai traduit un document d’une trentaine de pages sur le même sujet. Tout part d’une bataille entre deux fourmilières, et on a l’impression que deux entités se battent. Pourquoi ? C’est ce qu’essaye d’expliquer l’auteur. Si ça vous intéresse, c’est en PDF.

@cleroterion

"Dans le système que je propose la cohabitation est impossible puisque le 1er ministre et le président sont totalement indépendants."

Mais dans le même ordre d’idée on pourrait dire que dans la constitution actuelle le Président et le Parlement sont indépendants. Après tout le Président, constitutionnellement parlant, ne désigne pas les députés.

Alors comment expliquer que Macron trouve une majorité à l’AN pour faire passer des trucs aussi hallucinants que le CETA, et qu’il n’a essuyé aucune motion de censure mi novembre 2018, lorsqu’il s’est entêté à maintenir les hausses de taxe sur les carburants en dépit de la contestation qui était visible, là, partout autour de nous ?

@cleroterion

Et bien justement vous rendez les élus encore plus irresponsables car vous déresponsabilisez les votants qui peuvent se dire : pas grave si je vote pour un gros mongol, de toute façon yaura des tirés au sort pour limiter les dégâts. Et plus les représentés sont irresponsables, plus les représentants le sont aussi.

En fait ce que vous faites, vous attaquez le peu de lien qui reste encore entre les représentants et les représentés, pour y substituer un petit contre-pouvoir à l’Assemblée. Assemblée que du coup vous affaiblissez par rapport à l’exécutif.

À mon avis vous vous méprenez. En France il y a une armée donc il faut un chef. Je suis d’accord avec vous qu’il faudrait éviter l’Assemblée de godillots, mais d’un autre côté l’inverse — la cohabitation — provoque un immobilisme de l’État qui affaiblit la puissance publique, ce qui n’est pas dans l’intérêt de la Démocratie. Car à partir du moment où la démocratie c’est le pouvoir au peuple, le peuple sera t-il vraiment content s’il n’y a plus de pouvoir, du fait des antagonismes des contre pouvoirs ? à quoi ça sert d’être souverain si on est souverain sur rien ?

En fait il faudrait un système assez souple, où les députés sont divisés face à un gouvernement qui agit rationnellement, mais où ils déclenchent une motion de censure sans états d’âme dès que le gouvernement fait n’importe quoi. Donc à titre personnel c’est sur la seule méthode de sélection des représentants du peuple que j’ai réfléchi il y a quelques mois. Si cela peut vous inspirer.

« je crois à la sagesse et à la responsabilité des citoyens qui voteront les lois. »

Oui, c’est une croyance. Et je ne vois absolument pas en quoi vous rendez les citoyens et les élus plus responsables. Surtout qu’en ce qui concerne les élus c’est plutôt le contraire : des élus qui seront soit-disant contrôlés par des tirés au sort pourront se permettre encore plus de choses extravagantes, car si on leur met sous le nez, ils pourront répondre que les tirés au sort les ont laissé faire ça, et ils n’auront pas tort.

Pour ce qui est des tirés au sort, il faut comprendre que leur responsabilité est diluée par... les autres tirés au sort ayant la même fonction. Ce n’est pas trop gênant chez les jury d’assise existants tant qu’il n’y a pas de pressions politiques. Mais pour contrôler les élus, ça me paraît très léger. Car si certains tirés au sort ne font pas leur travail sérieusement et qu’on leur met sous le nez, ils pourront toujours dire qu’ils ne sont pas les seuls, et ils auront bien raison.

Surtout qu’en soi le tirage au sort est assez déresponsabilisant : comment peut-on faire des reproches à un tiré au sort alors qu’il n’a rien demandé et qu’il s’est retrouvé arbitrairement à jouer un rôle pour lequel il n’était pas préparé ?