Bernard Dugué

Cher Voltaire, merci pour ce commentaire détaillé ainsi qu’aux autres participants auxquels il m’a été impossible de répondre. Pour ce qui est de la droiture de l’homme, elle ne fait aucun doute. Ce qui lui manque, c’est à la fois une vision de l’avenir puissante, et par voie de conséquence une démarcation nette. Ce qui n’est pas le cas, vous l’avez souligné, son programme étant flou mais ni plus ni moins que ceux des concurrents. En plus, les frontières de Sarkozy et Royal sont floues et donc impossible de se fixer une stabilité dans un environnement qui fluctue.

Ma réaction a été à chaud mais je n’ai pas voulu en perdre la substance alors j’ai écrit. La légitimité de cette analyse repose sur deux hypothèses. La première, c’est que cette émission est révélatrice d’un contexte déjà déterminé, et donc, j’ai fait comme s’il y avait un oracle à extraire. C’est un procédé discutable mais pas plus que de se positionner en Suisse et dire que c’est une étape et que après, tout peut évoluer. La deuxième, c’est que le manque d’affirmation de Bayrou révèle son manque de conviction, autrement dit, la forme qui trahit le fond. Bayrou essaye d’être au centre comme synthèse et compilation des bonnes idées de part et d’autre et comme chef d’équipe, alors que s’il voulait être alternatif, il lui faudrait taper dans le centre révolutionnaire, avec une synthèse comme dépassement au sens hégélien et qui sait, une plus grande audace.

Pour le reste, nous n’en sommes qu’aux débuts. Rien ne permet de dire que Ségolène tiendra la distance. Et puis, se garder de l’illusion d’un troisième homme comme providence du premier tour permet au citoyen de se repositionner, réfléchir, tout en méditant sur la menace Le Pen qui, même numéro 3 avec 20%, jetterait le trouble. Et puis pour finir, rien ne nous empêche, nous citoyens, d’élaborer quelque plate-forme pouvant donner lieu à une négociation politique. Cela dit, il va falloir foncer. Mon idée est que le troisième homme c’est le peuple des citoyens éclairés. Il faut inventer un positionnement, un libéralisme équitable, avec un instrument monétaire nouveau et aussi une politique fiscale adaptée.

«  »« Le projet de loi déposé par l’UDF vendredi a pour objectif »d’empêcher les groupes industriels dont l’activité dépend des commandes de l’Etat à plus de 20% de leur chiffre d’affaires, de détenir directement ou indirectement plus de 3% du capital d’un média« . »«  »

C’est absolument primordial, 20% et 3% choisis comme seuils. On aurait pris 17 et 2.5 , la loi aurait inefficace. Je crois qu’il faut un cerveau d’énarque pour pondre un texte pareil. Ensuite, il y aura un haut conseil de surveillance à l’actionnariat médiatique, et devinez qui on y mettra à la tête, un autre énarque. Ces types sont des génies, ils ont réussi à solutionner le problème du chômage

@ Docdory,

Non, ce n’est pas forcément l’essentiel, quoiqu’un bon orateur ne va pas sans une puissante vision et c’est cela qui transparaît chez Le Pen, une vision mais qui est inquiétante.

Et donc chez Bayrou une absence de vision d’ensemble, sauf de la cuisine politique, un positionnement un peu artificiel comme alternatif du centre, et j’ai aussi dénoncé cette fabrique du troisième homme.

Pour conclure, le troisième homme, ce devrait être le peuple des citoyens éclairés

Que Le Pen soit haineux, on le savait, mais il s’est un peu calmé. Mais il reste dangereux, d’autant plus que la haine, ou plutôt le ressentiment, est assez répandu ces temps-ci et donc, l’efficace de Le Pen est un élément à ne pas négliger. Bayrou a souvent été confus dans ses réponses, se laissant entraîner dans une joute dont on se demande quel est l’utilité. Défendre des idées c’est bien, gouverner avec des projet c’est mieux, polémiquer cela amuse le peuple et noie la perception qu’ont les gens du politique. C’était pour l’essentiel de la polémique pendant cette émission

C’est un peu rapide comme jugement mais les quelques idées exprimées me sont venues à l’esprit et s’y sont imposées. Autant les faire partager et susciter le débat, ou la polémique, selon les préférences de chacun. La démocratie se fait avec la parole et c’est de cette manière qu’on lutte contre la télécratie. Bayrou a voulu jouer une posture et j’ai essayé de voir en filigrane ce qui en ressortait, notamment le manque de substance et de conviction, traduisant un déséquilibre évident. Mais bon, cela n’enlève rien à la sincérité de la démarche et des convictions de Bayrou. Qui risque de faire comme Chevènement. Mais bon, on verra,