Bernard Dugué

C’était une précision par rapport au propos précédent, je voulais séparer ce qui est d’ordre des moyens technologiques et ce qui relève des intentions humaines.

Les notes ne sont pas fiables dans la mesure ou pas mal de votants confondent l’intétêt d’un article et l’adhésion au point de vue qu’il défend.

Frédéric, oui le néo-darwinisme décrit, un peu comme les livres d’Histoire décrivent la succession des faits impliquant les humains. Le néo-darwinisme est une histoire de l’évolution.

Mon objectif est de comprendre, un peu comme il y a des sociologies descriptives (parfois désignés positivistes) et des sociologies compréhensive.

Comprendre peut renvoyer comme vous le dites à une conceptualisation des fondements, de ce qui se tient en dessous, de la « substance », mais aussi à une projection de sens (La Nature à des intentions).

L’ID, je la rejette parce qu’elle me semble limitée et anthropo-centique, autrement dit, trop moderne pour être vraie.

Pour ce qui est du génétisme, voir par exemple le livre de Rosine Chandebois qui démythifie l’ADN.

Je sens que le débat va être assez intense, à plus

Sylvain, position métaphysique, oui, ou plutôt méta-biologique, c’est certain. Que cette hypothèse reste pour l’instant en dehors de la testabilité la met en dehors de la science telle qu’elle est définie par Popper, et encore, faut-il être sûr que la non mécanicité ne soit pas testable.

Admettons qu’on en reste là, l’hypothèse de causes non mécanique n’est-elle pas un supplément d’intelligibilité, n’apporte-t-elle pas un peu plus de lumière dans un champ de la connaissance qui dépasse la science ? On pourra toujours user du rasoir d’Ockham et rester dans l’incertitude.

Mais au fait, les quarks en physique, qui par la force de confinement ne peuvent être observés, sont-ils du domaine de la science ou de la méta-physique, avec les gluons, photon dotés de « couleurs mathématiques » mais qu’on a jamais pu mettre en évidence vu qu’ils interagissent avec des quarks inobservables ?

Vous avez mal lu mon propos, je ne parle pas d’introduire une nouvelle force en physique des champs mais introduire un autre ordre de causalité en biologie, en calquant le raisonnement sur celui conduit par les physiciens.

De plus, je ne cite l’ID que comme une des possibilités d’alternative à la théorie actuelle du Vivant. Il existe des tas d’autres hypothèse, réintroduisant la téléologie mais sans nécessairement un dessein, bref, une finalité sans fin comme aurait dit Kant.

Que ce ne soit pas testable n’est pas recevable. L’atomisme est resté en physique une hypothèse pendant une bonne partie du 19ème siècle, avant les expériences de Jean Perrin.