Bernard Dugué

AU risque de me répéter, je n’adhère pas à l’ID mais je la classe parmi les théories ou alors hypothèses non darwiniennes. Vous n’avez qu’à lire le livre de Behe, vous verrez bien que l’auteur se base sur des faits expérimentaux et déplore même l’absence d’utilisation de données dans le champ de l’évolution moléculaire.

La théorie de l’évolution sait aussi tronquer les faits et les calculs qui la dérangent, pour preuve le sort réservé aux travaux de Kimura (que les Idistes négligent aussi, c’est dire leurs limites)

Merci pour ce lien vers le site de J Zin, auteur connur sur Avox. A le lire, je viens de prendre conscience des limites de la théories de Thom qui me paraît être à la morphogenèse ce que fut Ptolémée à la cosmologie. Ce n’est pas une critique mais un compliment pour l’inventeur des catastrophes théoriques.

D’ailleurs, j’avais pris mes distances avec Thom il y a dix ans, avec ce qui fut consigné dans ma thèse de métaphysique soutenue le 27 juin 1996 et je me souhaite un bon anniversaire

Même remarque que ci-dessous, la théorie de l’ID n’a rien de génial et je m’en démarque. La théorie post-darwinienne qui verra le jour ce siècle sera bien plus audacieuse et fulgurante que l’ID.

Voltaire, vous avez bien changé depuis que nous nous sommes rencontrés en 1756.

«  »« on peut dire qu’aucun phénomène biologique n’est compréhensible en dehors de la théorie de l’évolution , sans laquelle on serait d’ailleurs bien incapable de nos jours de répondre à la fameuse question de la poule et de l’oeuf ! »«  »

Vous faites de la théorie de l’évolution un équivalent de théologie. Et vous n’examiner pas les arguments de l’auteur qui ne se réclame pas de l’ID mais s’en sert comme illustration d’une alternative aux conceptions dominantes.

J’avoue que l’emploi de termes aux contours polysémique ou ambivalent ou prenant des acceptions selon celui qui les pense, ne clarifie pas les choses.

Il manque une philosophie de la Nature pour se retrouver dans ce magma de signification.

Mécanisme s’oppose à vitalisme dans l’histoire de la bio, à finalisme d’après ce qu’en dit Sylvain. Pourtant, il peut y avoir mécanisme comme moyen et finalité interne non consciente. Tout dépend alors du Voir, autrement dit de la pensée. Au bout du compte, on est plus dans la science mais dans la confiance. A quelle vision faire confiance ?