Bernard Grua

@MAUGISMICHEL

Encore son argument d’autorité : LUI MÊME. 
Vous potes tous des cons, lui sait tout. Il a sillonné la Russie dams tous les sens !
VRAIMENT, en plus.

On n’a pas fini de supporter ce type.
Je croie que c’est un agent de Poutine.

Commentaire absolument ridicule et terriblement mal écrit.

@Gisyl DEUX/DEUX

REVISIONNISME

On appelle généralement histoire le récit que font les vainqueurs sur le passé et révisionnisme le récit des vaincus. Dans la mesure où l’Ukraine n’a pas encore gagné la guerre, vous ne pouvez nous imposer votre version.

 

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire là. Sans plus d’explication, il m’est difficile d’y répondre. 

MEDIAS

PS : nos gentils agressés ont tué 5 civils dont un enfant hier dans des bombardements sur les républiques séparatistes. Pas un mot dans les medias occidentaux.

Tout d’abord, je voudrais souligner que votre expression « nos gentils agressés » est inutilement polémique. Ensuite, chacun comprend qu’il y a des dizaines de milliers de morts dans cette guerre. On ne peut pas parler de tous. Je pourrais vous citer des victimes dont j’ai connaissance par des contacts sur place dont on ne parle pas. Ne serait-ce parce qu’il n’y a pas de journaliste à chaque endroit où tombent les bombes, et/ou parce qu’il seraient morts. Mais j’attire votre attention sur ce que j’appelle « la culture de l’ignorance ». On voit souvent sur les réseaux sociaux des personnes qui affirment que quelque chose n’existe pas tout simplement parce qu’elles n’en ont pas connaissance. C’est particulièrement vraiment lorsque l’on veut user de l’accusation de doubles standards.

Par exemple, on me dit, « vous prenez position sur l’Ukraine, mais vous ne dites rien sur l’Afghanistan ». C’est faux. J’ai publié, ici même sur Agoravox, des témoignages sur l’Afghanistan. J’ai même créé un site web dans ce but.  On me dit que j’ai gardé le silence sur la Syrie. C’est faux. En voici un exemple.

J’ai même écrit à M.Oleh Shamshur, l’ambassadeur de l’Ukraine en France, pour lui demander de se pencher sur le sort des Syriens. On me dit que je ne connais rien à la Russie et que ma position sur l’Ukraine serait uniquement à de la « russophobie ». C’est faux. J’ai publié des articles sur la Russie sur Agoravox, notamment, qui ont eu des dizaines de milliers de lecteurs. Alors attention à « la culture de l’ignorance » qui est une forme de sophisme.

Donc, il est vrai que j’ignore l’information dont vous parlez. Mais je ne peux pas affirmer qu’elle n’a pas été publiée quelque part du fait que je n’en ai pas connaissance. De votre côté, si vous l’avez entendu, j’imagine qu’elle a donc été partagée.

UN/DEUX

Bonjour @Gisyl,

Merci pour votre commentaire. Vous abordez des sujets différents. Je vais tenter d’y répondre point par point.

TROLLS 2.0

Donc est-un troll 2.0 celui qui n’est pas d’accord avec vous. OK. Je ne peux que supposer que vous êtes sincère dans cette idée.

Ce n’est pas ce que j’ai écrit. C’est un postulat qui n’est pas exact. Il est vrai que j’ai eu le tort de ne pas mettre la définition du terme troll dans l’article, mais je l’ai mentionnée plusieurs fois dans ce fils. Je prends celle du dictionnaire Larousse.

Message posté sur Internet, souvent par provocation, afin de susciter une polémique ou simplement de perturber une discussion ; personne à l’origine de ce message.

Le mot important, c’est « polémique ». Le troll 1.0, c’est le troll basique qui va créer la polémique par des points de vue grossiers s’opposant au discours de la personne qu’il vient troller, voire par l’insulte, l’injure, le harcèlement, la provocation, etc. On en a ici un exemple explicite avec chat maigre qui a tout fait pour rendre ce fil impossible à suivre, y jetant tout et n’importe quoi. Je vous invite à lire la série commençant ici.

chat maigre 29 avril 22:50

@Bernard Grua

ferme un peu ta gueule toi Grua la putaclic, compte les vues et branle toi à deux mains...

D’ailleurs, il nous dit clairement qu’il est là pour provoquer et créer la polémique.

chat maigre 29 avril 23:12

@chat maigre
putain il me tarde qu’un des ces connards me réponde

vous avez des grandes bouches en général alors allez y ouvrez la grand j’arrive avec la benne à merde !!!!

Le troll 2.0 va aussi créer une polémique mais de façon beaucoup plus subtile car, apparemment, il va dans le même sens que vous. Il a bien compris que le troll 1.0 est mort. C’est ce que j’ai essayé d’expliquer dans l’article. Votre contradiction est importante car elle va aider, par la suite, à mieux expliquer ce concept. Puisque l’on parle de l’Ukraine prenons cet exemple concret.Le troll 2.0 va dire qu’il est comme vous pour la paix en Ukraine. C’est quand même très différent du troll 1.0 qui dit « tous des nazis ». Il va vous dire que la paix ne viendra en Ukraine que si l’on négocie avec Poutine et si on lui donne ce qu’il veut, il n’y aura plus de guerre. Il vous dit aussi que soutenir l’Ukraine va prolonger la guerre indéfiniment. Ce qui ne l’empêche pas, par ailleurs, de créer des polémiques plus discrète et de présenter les vrais soutiens de l’Ukraine comme des extrémistes. Mais il ne fera pas de façon visible. C’est le cas du leader CGT, à Nantes, qui est allé jusqu’à créer une « coordination pour la paix en Ukraine ». Si ce cas vous intéresse je vous invite à lire : Revue de presse d’une маскировка (maskirovka) russo-cinématographique à Nantes. 

Pour résumer, je ne qualifie pas de Troll 2.0 toute personne s’opposant à mon point de vue.

Le troll 2.0 va aussi créer une polémique, mais de façon beaucoup plus subtile, car, apparemment, il va dans le même sens que vous. Il a bien compris que le troll 1.0 est mort. C’est ce que j’ai essayé d’expliquer dans l’article. Votre contradiction est importante, car elle va aider, par la suite, à mieux expliquer ce concept. Puisque l’on parle de l’Ukraine, prenons cet exemple concret. Le troll 2.0 va dire qu’il est comme vous pour la paix en Ukraine. C’est quand même très différent du troll 1.0 qui dit « tous des nazis ». Il va vous dire que la paix ne viendra en Ukraine que si l’on négocie avec Poutine et que si on lui donne ce qu’il veut, il n’y aura plus de guerre. Il vous dit aussi que soutenir l’Ukraine va prolonger la guerre indéfiniment. Ce qui ne l’empêche pas, par ailleurs, de créer des polémiques plus discrètes et de présenter les vrais soutiens de l’Ukraine comme des extrémistes. Mais il ne fera pas de façon visible. C’est le cas du leader CGT, à Nantes, qui est allé jusqu’à créer une « coordination pour la paix en Ukraine ». Si ce cas vous intéresse, je vous invite à lire : Revue de presse d’une маскировка (maskirovka) russo-cinématographique à Nantes. 

Pour résumer, je ne qualifie pas de Troll 2.0 toute personne s’opposant à mon point de vue.

AGRESSEUR

Après tout le récit selon lequel l’Ukraine est l’agressé et la Russie l’agresseur règne sans partage dans les medias les élites et les populations occidentales, avec la force d’une vérité aussi mathématique que deux et deux font quatre.

On peut parler indéfiniment des causes. Mais il y a aussi les faits. Vous avez un pays, la Russie, qui déclenche une invasion générale d’un autre pays, l’Ukraine, et qui y conduit une guerre meurtrière. Qu’on le veuille ou non, il y a bien un agresseur et un agressé. Ce n’est pas une opération de maintien de la paix. Les mots ont un sens. 

Sauf que les officiels et la population russe ont aussi leur vérité mathématique, à laquelle ils croient aussi sincèrement que vous à la vôtre. Je ne vois pas au nom de quoi leur récit serait moins recevable que le vôtre.

Certes, ils ont un autre discours. Mais il n’est pas équivalent au discours de ceux qui constatent les faits. Par exemple, je ne doute pas que différentes versions seront présentées par le Kremlin de ce qui s’est passé à Kiev hier et avant hier. Il n’en reste pas moins que Kiev a été bombardé par des missiles lors de la visite du secrétaire général de l’ONU, António Guterres. Une version alternative de cette affaire n’aura pas autant de valeur que l’exposé de ces faits. Deux discours opposés ne sont pas nécessairement équivalents. Renvoyer dos à dos la victime et l’agresseur n’est pas faire preuve d’équité. On ne peut pas considérer que le violeur et la femme violée, objet de sévices dûment constatés, se trouvent sur le même pied ou que la victime serait responsable de son drame en raison d’une robe plus ou moins longue. Cet argument n’est pas recevable.

A suivre...

@Iris

Je ne peux rien vous en dire, si ce n’est qu’il me semble que Poutine n’a pas encore le score d’un génocidaire.

Je ne pense pas qu’il serait pertinent de lui laisser atteindre ce score.

@chat maigre

je précise que ici on est pas anonyme, nos pseudo le sont mais pas les gens qui sont derrière leur ordi !!!

comme sur twitter d’ailleurs et même tiktok a été obligé de s’y mettre il y a quelques mois

Et ?